Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37246/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-34562/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Урбан Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-34562/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 43-320)

по иску ООО "ГБЭС-энерго"

к ЗАО "Урбан Инжиниринг"

о взыскании долга в размере 237.300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.332,63 руб.

третье лицо: ЗАО "Московская пивоваренная компания"

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 101.700 руб. и процентов в размере 13.540,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартюшова Н.И. по доверенности от 02.12.2013гю

от ответчика: Баженова Д.А. по доверенности от 03.06.2014 г.

от третьего лица: Медведенко М.Л. по доверенности от 20.05.2013 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГБЭС-энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Урбан Инжиниринг" о взыскании долга в размере 237.300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.332,63 руб.

Решением суда от 30.06.2014 г. по делу N А40-34562/13 с Закрытого акционерного общества "Урбан Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" взысканы основной долг в размере 237.300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.332,63 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Урбан Инжиниринг", не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, указал на отсутствие документального подтверждения направления в его адрес результата работ, ссылаясь на одностороннее расторжение им спорного договора в пользу третьего лица.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 г. между ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" и ЗАО "Урбан Инжиниринг" был заключен Договор N Э12.01-03/СЗЗ о выполнении услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ), в соответствии с которым ООО "ГБЭС-энерго" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ЗАО "Урбан Инжиниринг".

Согласно п. 1.2. договора, ЗАО "Урбан Инжиниринг" обязуется оплатить услуги ООО "ГБЭС-энерго" в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, ЗАО "Урбан Инжиниринг" производит оплату услуг ООО "ГБЭС-энерго" путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "ГБЭС-энерго".

Согласно Приложению N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, общая стоимость услуг составляет 339.000 руб. Тридцать процентов стоимости услуг, в денежном эквиваленте, соответствующем 101.700 руб., ЗАО "Урбан Инжиниринг" выплачивает в течение 3 (Трех) банковских дней с даты заключения Договора, а остальные 70 % стоимости услуг, в денежном эквиваленте, соответствующем 237.300 руб., ЗАО "Урбан Инжиниринг" выплачивает в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания Акта выполненных услуг, в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью Договора. Стороны договорились снизить общую стоимость Договора до 322.050 руб.

В силу п.п.4.6, 4.7 договора, передача исполнителем результатов оказанных услуг осуществляется сопроводительным письмом заказчику. По завершении оказания услуг, определенных этапами Технического задания исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг.

В соответствии с п.4.8 договора, если Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения Актов оказанных услуг не направляет Исполнителю подписанные Акты или мотивированное возражение, то услуги считаются выполненными в полном объеме).

Истец сопроводительным письмом N 1126-02/01 от 03.12.2012 г. представил ответчику вышеуказанный проект соглашения о расторжении договора на сумму фактически выполненных работ в размере 322050 рублей с учетом выплаченного заказчиком вышеуказанного аванса по платежному поручению N 107 от 30.01.2012 г. в сумме 101700 руб., согласованной сторонами оставшейся суммы в размере 220350 руб., акт выполненных работ в 2 экз. N 188 от 28.11.2012 г., счет на оплату N 381 от 28.11.2012 г. на сумму 220350 руб., а также копии документов по работе - Корректировка проекта обоснования размера СЗЗ для ЗАО "Московская пивоваренная компания", так оригинал проекта на момент расторжения договора находился на согласовании в Роспотребнадзоре (письмо с приложениями получено ответчиком 04.12.2012 г., согласно отметки на копии данного письма).

В нарушение п.п.4.8 и 4.9 договора, заказчик оставил данное письмо без рассмотрения и ответа, а именно: не известил исполнителя о несогласии с объемом выполненных работ, не подписал дополнительное соглашение о расторжении договора.

14.08.2013 г. заказным письмом (почтовая квитанция N 14171 отправление N 10707664141717 истцом была предпринята дополнительная повторная попытка направления в адрес ответчика результатов выполненных работ в полном объеме согласно договора в виде копии Экспертного заключения Роспотребнадзора N 3168-16 от 05.12.2012 г. с приложением на 1 л., 2 экз. актов выполненных работ от 06.12.2012 г. к договору N Э12.01-03/СЗЗ от 26.01.2012, счета на оплату 237300 руб. N 51 от 15.05.2013 г.., 1 экз. копии проекта СЗЗ, в т.ч. на диске (т.к. оригинал ранее был направлен Исполнителем в Роспотребнадзор).

Однако адресатом почтовое отправление получено не было в связи с его отсутствием, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

Истец считает надлежащим исполнение договорной обязанности по передаче результатов работ пп.4.6, 4.7 Договора, несмотря на неполучение их ответчиком.

Организация берет на себя риски возможного неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу, обозначенному в ЕГРЮЛ, и не имеет права ссылаться на иной адрес при взаимоотношениях с другими лицами, полагающимися на данные ЕГРЮЛ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61).

При этом оригинал вышеназванного экспертного заключения Роспотребнадзора не был направлен истцом ответчику в связи с нахождением его на тот момент у третьего лица - ЗАО "Пивоваренная компания", в пользу которого был заключен спорный договор.

Как следует из заявления в Роспотребнадзор о выдаче экспертного заключения на вышеуказанный Проект (вх.N 3168+1т от 30.08.2012 г. - копия прилагается) заявителем при получении документов в Роспотребнадзоре выступало ЗАО "Московская пивоваренная компания", подачу указанного заявления в Роспотребнадзор осуществляло ООО "ГБЭС-энерго" в лице представителя Ганиной В.Е.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений от 18.07.2012 N 775 заявителем на получение государственной услуги (заявитель) является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), указанное в заявлении о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и информация о котором указывается в строке "Заявитель" санитарно-эпидемиологического заключения на производство (виды деятельности, работы, услуги), или указываемое в качестве организации-разработчика в санитарно-эпидемиологическом заключении на проектную документацию.

В связи с вышеуказанным отказом ответчика от дальнейшего продолжения работ по спорному договору (уведомление исх.N 2144 от 14.11.2012 г.) истец ООО "ГБЭС-энерго" было лишено возможности получить данное Экспертное заключение в Роспотребнадзоре.

Кроме того, по запросу ЗАО "Урбан Инжиниринг" N 2617 от 21.03.2014 г. повторно вышеуказанные документы с приложением проекта мирового соглашения по делу N А40-34562/13 без номера и даты и сметой затрат от 26.01.2012 г. б/н истцом были направлены по фактическому и юридическому адресу ответчика экспресс-почтой Даймэкс (накладные NN 24988016 и 24988017 от 04.06.2014 г. с описью вложения, которые были им получены 05.06.2014 и 06.06.2014 г. соответственно согласно индивидуальным доставочным листам.

Каких-либо встречных действий со стороны ЗАО "Урбан-Инжиниринг" не последовало.

В нарушение п.4.10 договора до настоящего времени обязанность по оплате работ, предусмотренная п.7.4 договора, ответчиком не исполнена.

Как правильно указал суд первой инстанции, результатом работы исполнителя являются те действия и меры, которые им предприняты для решения технического задания и согласования результата выполненных работ.

Предметом договора являлся не результат (как указывает ответчик, экспертное заключение Роспотребнадзора), а сама деятельность по подготовке документов и сдачи их в согласующий орган.

Таким образом, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства, поскольку он совершил все указанные в договоре с заказчиком действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" о взыскании с ЗАО "Урбан Инжиниринг" задолженности за выполненные работы по договору N Э12.01-03/СЗЗ подлежит удовлетворению в указанной части.

Довод ответчика о необоснованном выводе суда о заключении спорного договора в пользу третьего лица ЗАО "Московская пивоваренная компания" является несостоятельным, т.к. наличие третьего лица в договоре подтверждается преамбулой договора, представителем ЗАО "МПК.

В силу ст.430 ГК РФ в договорах в пользу третьих лиц обращает на себя внимание то обстоятельство, что третье лицо, не участвовавшее в договоре ни лично, ни через представителя приобретает самостоятельное право по договору. Закон не требует специального выражения воли третьего лица о присоединении к заключенному договору. Из чего следует, что третье лицо уже с момента заключения сторонами договора получает непосредственно из договора право требовать исполнения. С этого же момента стороны без его согласия не вправе его изменять или расторгать договор (п.2. ст.430 ГК).

Ответчик не представил доказательств согласия третьего лица на досрочное расторжение спорного договора.

Правом требовать исполнение третье лицо воспользовалось, получив согласованное Санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.04.000.Т.001070.05.13 от 13.05.2013 г. из Роспотребнадзора, как того требует действующее законодательство, регулирующее оказание государственной услуги по экспертизы представленного документа.

Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, обосновывающего его возражения на иск свидетельствующего о неполучении результата работ, как и доказательств того, что Денисова СВ. не являлась сотрудником ЗАО "N Урбан Инжиниринг".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Урбан Инжиниринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-34562/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Урбан Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова