Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 02АП-7642/14

г. Киров

09 октября 2014 г.

Дело N А29-2694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергетика" Стрекаловского Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу N А29-2694/2012 (З-65441/2013), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергетика" Стрекаловского Константина Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН: 1102044249; ОГРН:1031100612982)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Семяшкин Александр Васильевич

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергетика" (далее - должник, ООО "Энергетика") Стрекаловский Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ответчик, ООО "Алекс) о признании ничтожными сделок должника, заключенных с ответчиком, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил отказ от требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи N 45кп/10 от 01.10.2010, N 31кп/10 от 27.05.2011, N 32кп/10 от 31.05.2011, N 36кп/10 от 01.09.2011, N 37кп/10 от 30.09.2011. Данный отказ принят судом.

Конкурсный управляющий также уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ничтожными договоры купли-продажи имущества N 18/к от 01.01.2010, N 38 кп/10 от 01.04.2010, N 41кп/10 от 01.07.2010 и договоры аренды N 15 от 01.01.2010, N 17 от 01.10.2010 как мнимые сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Семяшкин Александр Васильевич (далее - ИП Семяшкин А.В.)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя, к требованиям о признании сделки ничтожной следует применять общие нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО "Алекс", иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Энергетика" (продавец) и ООО "Алекс" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 18кп/10, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость имущества составляет 547 000 руб.; оплата по договору производится на основании счета, по согласию сторон расчеты могут быть произведены в порядке зачета взаимных требований.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 оборудование (котел паровой, насосы в количестве 13 шт. и 2 трансформатора) передано покупателю.

В тот же день стороны заключили договор аренды имущества N 15 от 01.01.2010, согласно которому ООО "Алекс" (арендодатель) передало ООО "Энергетика" (арендатор) во временное пользование вышеназванное имущество сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010.

На основании пункта 3.1. договора аренды от 01.01.2010 ежемесячная сумма арендной платы составляет 50 000 руб.

01.04.2010 ООО "Энергетика" (продавец) и ООО "Алекс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 38 кп/10, предметом которого являются выпрямитель сварочный ВД-306, 2 газорегуляторные установки водогрейных котлов, 2 деаэратора атмосферного типа ДСА-25, котел паровой водотрубный, 8 насосов центробежных и 2 пароструйных аппарата по цене 681 370 руб. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.04.2010.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 стороны включили данное имущество в состав перечня арендованного должником по договору аренды N 15.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2010 договор аренды N 15 расторгнут с 01.10.2010.

01.07.2010 ООО "Энергетика" (продавец) и ООО "Алекс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 41кп/10, предметом которого является котел водогрейный стоимостью 643 000 руб.

Котел передан покупателю по акту приема-передачи от 01.07.2010.

В рамках договора аренды N 17, заключенного сторонами 01.10.2010, имущество, приобретенное покупателем по договорам N 18кп/10, N 38 кп/10 и N 41кп/10, передано должнику (арендатор) во временное пользование на срок с 01.10.2010 по 31.12.2011 по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.10.2010 ежемесячная сумма арендной платы составляет 149 105 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 к договору аренды размер арендной платы снижен до 60 000 руб.

20.06.2011 стороны дополнительным соглашением исключили из перечня арендованного имущества 4 единицы и установили размер арендной платы - 55 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 29.06.2011 и от 01.08.2011 стороны уменьшили количественный состав арендованного имущества.

Соглашением от 25.10.2011 стороны договорились о расторжении договора аренды N 17 с 01.11.2011.

Имущество возвращено арендодателю по акту от 31.10.2011.

15.11.2011 вышеперечисленное имущество за исключением трансформаторов и выпрямителя сварочного было реализовано ответчиком ИП Семяшкину А.В. по договору купли-продажи N 22 по цене 776 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 ООО "Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Посчитав, указанные выше сделки мнимыми, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ - действовавшей на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок 15.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал истечение срока исковой давности для предъявления требований о признании ничтожными договоров купли-продажи имущества N 18кп/10 от 01.01.2010, N 38 кп/10 от 01.04.2010, N 41кп/10 от 01.07.2010 и договора аренды N 15 от 01.01.2010.

Ссылка заявителя на неправильное исчисление срока исковой давности подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий связывает исчисление срока исковой давности по статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013.

При этом заявитель не учитывает следующее.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом, согласно пункту 9 указанной статьи Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что сделки от 01.01.2010, от 01.04.2010, от 01.07.2010 совершены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013 истек, оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не имеется.

По требованию о признании недействительным договора аренды N 17 от 01.10.2010 суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, при этом суд не нашел оснований для признания данной сделки мнимой.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, иных доводов о мнимости данной сделки апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу N А29-2694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергетика" Стрекаловского Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов