Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 06АП-5045/14

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

А16-737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Кудалевой О.С., представителя по доверенности от 07.07.2014 N 706;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 30.07.2014

по делу N А16-737/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782, место нахождения: 679000, Еврейской автономной области, г. Биробиджан, ул. Ленина, 29)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3)

о признании недействительным решения и предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов

УСТАНОВИЛ:

мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия; заявитель; заказчик) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС России по ЕАО; антимонопольный орган; антимонопольная служба): решения и предписания от 14.05.2014 по делу N К-09/05 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением суда от 30.07.2014 заявленные требования Мэрии удовлетворены в полном объеме. Суд признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными, поскольку установил, что антимонопольная служба, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не доказала соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов Федеральному закону N 44- ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 11 Федерального закона N 44-ФЗ, утверждает о неправомерности принятия судом включенной в состав документации Мэрии примерной формы заявки или рекомендации по ее оформлению, так как указанный Федеральный закон не подлежит расширительному толкованию; данные рекомендации к форме и составу заявки в аукционной документации нарушают часть 2 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ; в нарушение требований части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком установлены требования о предоставлении документов и сведений, не предусмотренных законодательством о закупках (указанным законом не предусмотрен перечень документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключить контракт).

Мэрией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя Мэрии.

Представитель УФАС по ЕАО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Представитель Мэрии в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Мэрии, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.04.2014 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку живых цветов для обеспечения нужд мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в 2014 году (реестровый номер 0178300000314000029). Начальная (максимальная) цена контракта 333 182,66 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.04.2014, на участие в аукционе подано 2 аукционные заявки (регистрационные номера 7151569 от 22.04.2014 и 7161978 от 23.04.2014), зарегистрированные оператором электронной площадки; по результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок, аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в электронном аукционе и признании участником электронного аукциона участника с регистрационным номером 7161978, а участнику с регистрационным номером 7151569 отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.

Из протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 28.04.2014 следует, что вторая часть заявки участника аукциона с регистрационным номером 7161978 (индивидуальный предприниматель Гольцова Татьяна Геннадьевна) соответствует требованиям документации об аукционе и Федеральному закону N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ИП Жолобова В.А. (участник, которому было отказано в допуске к участию в аукционе) обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением УФАС России по ЕАО от 14.05.2014 N 5-1087 по делу N К-09/05 жалоба ИП Жолобовой В.А. признана необоснованной. Вместе с тем, Мэрия признана нарушившей требования части 2 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в части установления требований к форме заявки на участие в аукционе; части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с установлением в подпункте 2 пункта 15.2, пункте 16.2 аукционной документации документов, не предусмотренных законодательством о закупках.

Заказчику выдано предписание от 14.05.2014 N 5-1087 о необходимости аукционной комиссии заказчика в срок до 23.05.2014 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.04.2014 N ПРО0178300000314000029-1, протокол проведения электронного аукциона и протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2014 N ППИ0178300000314000029-2. Заказчику необходимо в срок до 23.05.2014 внести изменения в документацию об электронном аукционе и продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Такие вопросы урегулированы положениями статей 60 и 66 Федерального закона N 44-ФЗ, определяющими соответственно особенности документооборота при проведении электронного аукциона и порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

На основании частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей; для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пунктом 1 части 5 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто антимонопольным органом, во исполнение части 2 статьи 64, части 6 статьи 66, частей 1, 2, 5 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ пунктом 16.2 аукционной документации заказчика Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых участником в составе второй части заявки и подтверждающих правомочность участника закупки заключить контракт (указание в данном пункте на возможность участников закупки использовать рекомендуемые формы, предусмотренные Приложением N 3 к настоящей документации, требованием, нарушающим положения Федерального закона N 44-ФЗ, не является).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств соответствия вынесенных им оспариваемых ненормативных правовых актов Федеральному закону N 44-ФЗ, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Мэрией требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 июля 2014 года по делу N А16-737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец