Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-9519/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А07-6573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу N А07-6573/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Открытое акционерное общество "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт", истец), ОГРН 1020202554162, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" (далее - ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка", ответчик), ОГРН 1027700288791, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 406 760 руб. 55 коп.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" в пользу ОАО "Уралтранснефтепродукт" взыскана заявленная сумма неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" (ответчик) просило изменить решение суда, взыскать в пользу истца 186 431 руб. 92 коп. - неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, в частности, - неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал ответчик, размер неустойки, составляющий 0,1 % от стоимости непоставленной продукции, более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки обязательств, очевидно несоразмерен возможным убыткам истца. По мнению ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка", при вынесении решения судом не учтено, что доказательства причинения истцу убытков отсутствуют, продукция фактически поставлена, период просрочки составляет всего 7 дней, а неустойка носит штрафной характер, подразумевающий полное возмещение убытков покупателя. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что предусмотренная договором ответственность поставщика несоразмерна ответственности покупателя, данное обстоятельство нарушает баланс интересов сторон, не соответствует практике применения нормы права о свободе договора. В данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" (поставщик) и ОАО "Уралтранснефтепродукт" (покупатель) заключили договор поставки N 01-38 (В-2.62.13/УТНП), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, материалы, запасные части, механизмы и иной товар, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-31).

Согласно спецификации N 56761-25890-УТНП-13, подписанной сторонами договора 12.08.2013, поставке подлежало следующее оборудование: комплектная станция очистки производственно-дождевых вод с комплексом вспомогательного оборудования Q=20 куб.м./час стоимостью 40 288 657 руб. 49 коп.; оборудование станции биологической очистки производительностью 1 куб.м./час, стоимостью 16 248 249 руб. 25 коп.; станция обезвоживания осадка комплектно-блочного исполнения с габаритными размерами 15 м. х 6 м., высотой 6,2 м., производительностью 1 куб.м./час, стоимостью 17 819 993 руб. 26 коп. (л.д. 32).

В спецификации сторонами согласован срок поставки товара - 31.10.2013.

Оборудование станции биологической очистки поставлено 11.11.2013, что подтверждается товарной накладной N 610 от 06.11.2013 (л.д. 33); комплектная станция очистки производственно-дождевых сточных вод и станция обезвоживания осадка комплектно-блочного исполнения поставлены 03.12.2013 по товарной накладной N 647 от 29.11.2013 (л.д. 34-35).

27.11.2013 ОАО "Уралтранснефтепродукт" направило ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" претензию N 05-44-07/17025, в соответствии с которой потребовало от поставщика уплаты неустойки в сумме 1 550 205 руб. 75 коп. за просрочку поставки продукции, исчисленной в соответствии с п. 14.1 договора поставки N 01-38 от 12.08.2013 за период с 01.11.2013 по 25.11.2013 (л.д. 36-37).

19.12.2013 ОАО "Уралтранснефтепродукт" направило претензию N 05-44-07/18334, в соответствии с которой просило уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 406 760 руб. 55 коп. по товарной накладной N 647 от 29.11.2013 за период с 26.11.2013 по 02.12.2013 (л.д. 38-39).

Неисполнение ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" изложенных в последней претензии требований послужило основанием для обращения ОАО "Уралтранснефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков поставки подтвержден документально. Суд при этом отклонил возражения ответчика относительно наличия оснований для снижения неустойки, не установив несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами спора согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств поставщиком.

Так, пунктом 14.1 договора поставки N 01-38 от 12.08.2013 установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции.

ОАО "Уралтранснефтепродукт" заявило о взыскании неустойки за просрочку поставки комплектной станции очистки производственно-дождевых вод в размере 282 020 руб. 60 коп. из расчета стоимости товара 40 288 657 руб. 49 коп., периода просрочки 7 дней (с 26.11.2013 по 02.12.2013), а также станции обезвоживания осадка комплектно-блочного исполнения в размере 124 739 руб. 95 коп. из расчета стоимости товара 17 819 993 руб. 26 коп., того же периода просрочки.

Соответствующий период взыскания объяснен истцом тем, что требование об уплате неустойки за период с 01.11.2013 по 25.11.2013, заявленное в первоначальной претензии N 05-44-07/17025 от 27.11.2013, исполнено ответчиком.

ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" расчет неустойки не оспорило, заявило о снижении ее размера, сославшись на несоразмерность неустойки причиненным убыткам, превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 4 раза.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Установление в п. 14.1 договора поставки N 01-38 от 12.08.2013 размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, основанием для снижения неустойки не является.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Кодекса). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" относительно наличия оснований для применения двукратной ставки рефинансирования, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в силу изложенных разъяснений, является правом, а не обязанностью суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов сторон договора поставки в силу того, что ответственность поставщика несоразмерна ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, является необоснованным.

У суда не имеется оснований считать, что ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" являлось более слабой стороной договора поставки N 01-38 от 12.08.2013, а условия названного договора о неустойке противоречат императивным нормам закона и не подлежат применению судом.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу N А07-6573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко