Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39101/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-91202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-91202/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-625)

по заявлению Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ (160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 5)

к ЗАО "СГ "УралСиб"

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 N 16-11/4097

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ЗАО "СГ "УралСиб" (далее-ответчик) на основании протокола об административном правонарушении от 05.06.2014 N 16-11/4097.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением 11.02.2014 вх. N 72-14-325/ж в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) обращения Гириной А.В. (далее - Заявитель) б/д, Отделением по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в действиях страховой организации ЗАО СГ "УралСиб" выявлено нарушение требований пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), выразившееся в неисполнении требований абзаца 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО); пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Согласно приказу Банка России от 14.03.2014 N ОД-305 в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол от 29.11.2013 N 26) Служба Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) ликвидирована с 03.03.2014. Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, с 03.03.2014 переданы структурным подразделениям Банка России, к которым относятся и территориальные учреждения Банка России (Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 Закона N 4015-1 предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

ЗАО СГ "УралСиб" является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером N 0983. ЗАО СГ "УралСиб" осуществляет свою деятельность на основании лицензии С 0983 77, выданной Федеральной службой страхового надзора 13.12.2005.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В ответ на запрос от 11.02.2014 N 72-14-ВО-14/2551 20.02.2014 (вх.N2279) поступило письмо Страховщика N Д-01/7-389 от 20.02.2014, из которого следует, что Страховщик отказал Заявителю в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в связи с отсутствием бланков полисов ОСАГО. Иных причин отказа в заключении договора ОСАГО Страховщик не указал.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным. Согласно пункта 14 Правил ОСАГО Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, в нарушение абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 14 Правил ОСАГО, Страховщик отказал Заявителю в заключении публичного договора ОСАГО по основанию, не предусмотренному Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а именно, по причине отсутствия бланков полисов ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Следовательно, соблюдение Страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Таким образом, ЗАО СГ "УралСиб" совершены правонарушения, выразившиеся в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, а именно: нарушены требования абзаца 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ; пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В связи с чем, в действиях ЗАО СГ "УралСиб" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ главным экспертом отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноританрых акционеров Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ в отношении ЗАО СГ "УралСиб" 05.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ N 16-11/4097.

Факт совершения ЗАО СГ "УралСиб" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.06.2014 N 16-11/4097.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или ной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В связи с чем срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ЗАО СГ "УралСиб" условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что на момент принятия решения судом истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-91202/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева