Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-11054/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-17400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Соверен-1" - Щедрина М.Л. (представителя по доверенности от 30.12.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пузырева П.А. (представителя по доверенности от 08.08.2014 N 281-Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-17400/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Соверен-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) с требованиями о признании незаконным решения от 17.10.2013 о приостановлении регистрации договора ипотеки N 35/2013 и о взыскании 150 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Щедриной Л.Ф. (далее - предприниматель) заключен договор от 10.10.2013 N 10-2013 (далее - договор) согласно которому общество обязалось заложить принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в пункте 1.2 договора (производственная база, условный номер 00:09:01:02188:001, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080302:0032), в залог по договору ипотеки с ОАО "Сбербанк России" для обеспечения исполнения кредитных обязательств предпринимателя перед ОАО "Сбербанк России", а предприниматель обязался выплатить обществу вознаграждение за совершенные обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение, уплачиваемое предпринимателем обществу, составляет 150 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 10-2013 общество приняло на себя обязательства по обеспечению правильной и полной подготовки всех необходимых документов для государственной регистрации договора ипотеки в предусмотренные федеральным законодательством сроки, а именно в течение 15 рабочих дней с момента подачи в регистрирующий орган полного пакета документов.

Согласно пункту 4.2 договора N 10-2013 в случае нарушения обществом своих обязательств, закрепленных в пункте 3.1.1 договора, выразившихся в неправильном оформлении документов, подаче неполного пакета документов, а также любое иное действие общества, повлекшее несвоевременную регистрацию договора ипотеки, предприниматель имеет право не оплачивать обществу вознаграждение, указанное в пункте 2.1 договора.

Между обществом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки от 17.10.2013 N 35/2013, в соответствии с которым общество в счет обеспечения исполнения обязательств предпринимателя передало ОАО "Сбербанк России" в залог спорное имущество.

Впоследствии договор ипотеки N 35/2013 предоставлен обществом в управление для государственной регистрации, что так же подтверждается распиской в получении документов для государственной регистрации.

Управление 08.11.2013 уведомило общество о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки N 35/2013, ссылаясь на то, что обществу на праве собственности принадлежит сооружение, расположенное на закладываемом земельном участке и на которое в силу закона распространяется ипотека, в то время как заявление на регистрацию обременения в отношении указанного сооружения не предоставлено.

В ответ на указанное уведомление общество 15.11.2013 направило в адрес управления свои возражения относительно приостановления государственной регистрации.

Оттиском штампа управления на договоре подтверждается, что гоударственная регистрация договора ипотеки N 35/2013 произведена 06.12.2013.

Общество, исходя из того, что в связи с незаконным приостановлением государственной регистрации ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 150 000, обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 17.10.2013 о приостановлении регистрации договора ипотеки N 35/2013 и о взыскании 150 000 рублей упущенной выгоды.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае решение управления о приостановлении регистрации договора ипотеки N 35/2013 принято 17.10.2013 и получено обществом 11.11.2013 (эту дату указывает само общество в своем заявлении: л.д. 4).

Общество обратилось в арбитражный суд 25.03.2014, то есть пропустило срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ (истек 11.02.2014).

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не общество заявляло ни устно, ни письменно (что также признал представитель общества в суде апелляционной инстанции). Такое ходатайство в апелляционном суде общество не заявляло, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, не привело, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

Поскольку трехмесячный срок на обжалование пропущен, данное обстоятельство в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления от 17.10.2013 о приостановлении регистрации договора ипотеки N 35/2013.

Ввиду указанного данное требование общества не подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения обществом своих обязательств, закрепленных в пункте 3.1.1 договора, выразившихся в неправильном оформлении документов, подаче неполного пакета документов, а также любое иное действие общества, повлекшее несвоевременную регистрацию договора ипотеки, предприниматель имеет право не оплачивать обществу вознаграждение, указанное в пункте 2.1 договора.

На вопросы апелляционного суда обращалось ли общество к предпринимателю за выплатой вознаграждения, отказала ли предприниматель в выплате такого вознаграждения, представитель общества в судебном заседании сначала ответил отрицательно, затем утвердительно (аудиозапись судебного заседания от 30.09.2014), однако каких-либо доказательств не представил (ни обращения к ней, ни получения от нее отказа). Тем самым, не исключено, что общество получит (либо получило) от предпринимателя на основании договора 150 000 рублей, заявленных к взысканию в качестве упущенной выгоды с другого лица. При таких обстоятельствах требование общества о взыскании 150 000 рублей упущенной выгоды также не подлежало удовлетворению.

.Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-17400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко