Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-31835/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-40241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-40241/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелика"

(ОГРН 1117746909752, 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, 4А, оф. 309)

к Индивидуальному предпринимателю Аук Алексея Александровича

(ОГРНИП 304501833500075, 141080, Московская обл.. г. Королев, ул. Горького, д.14. корп. Б, кв. 323)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров М.А.(доверенность от 30.05.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Аук Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности - 304920 руб., пени в размере 112820 руб. 04 коп.

24 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает размер пени чрезмерным, требование истца о взыскании пени незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в порядке пунктов 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства (определение от 02 сентября 2014 года).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - Индивидуального предпринимателя (истец просит взыскать задолженность - 304920 руб., пени в размере 112820 руб. 04 коп.)

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таким образом, в материалах дела не содержится и истцом не представлено бесспорных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил, что в ходе исполнения обязательств по договору поставки N 5/02/13-ПО от 18.02.2013

(л.д. 23-27) истец (поставщик, продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял

товарно-материальные ценности (товарная накладная N 3 с отметками о принятии товара без претензий со стороны покупателя (л.д. 28-29.

Однако ответчиком оплата не произведена до настоящего времени, задолженность составляет сумму в размере 304 920 руб., что ответчиком также не оспаривается (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств ошибочности и/или отсутствия спорной задолженности не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика существует задолженность перед истцом в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (п.2, п.3, п.4 ст.1, п.1 ст.2, ст.ст. 8, 153, 309, 310, 314, 421, 431, 486, 516 ГК РФ), а потому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 10.03.2014 в размере 112 820,04 руб.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ исходя из вышеизложенного и считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 56410 рублей.

В связи с процессуальными нарушениями на основании части 3 статьи 270 АПК РФ Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-40241/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-40241/2014 отменить.

Взыскать с Индивидуальному предпринимателю Аук Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интелика" задолженность в сумме 304920 рублей, неустойку в сумме 56410 рублей, судебные расходы в сумме 11354 рублей 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова