Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 05АП-12331/14

г. Владивосток

09 октября 2014 г.

Дело N А51-138/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-12331/2014

на определение от 05.08.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-138/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решения инспекции N 63 от 05.10.2012 и решения управления N 13-11/731 от 06.12.2012 в части,

при участии:

от ЗАО "Михайловский бройлер": представитель Губкина А.И. по доверенности от 03.09.2012 сроком на 3 года, паспорт,

от МИФНС России N 10 по Приморскому краю: представитель Зрелова Е.А. по доверенности от 18.12.2013 N 66 сроком на 1 год, удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Душенковская И.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/5 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Михайловский Бройлер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 05.10.2012 N63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1.786.877 руб., начисления пеней в размере 486.435,44 руб. и штрафа в размере 95.579 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7.920.811 руб., начисления пеней, приходящихся на оспариваемую сумму налога, и штрафа в размере 1.260.727 руб.; а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1.722.893 руб.; предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части установления завышения внереализационных доходов по несельскохозяйственной деятельности на 4.448.578 руб.; в части признания необоснованным отнесения обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов, понесенных в связи с оказанием услуг контрагентами ООО "НКВ", ООО "Контракт", ООО "Весна-Прим", в размере 53.857.419 руб., решения УФНС России по Приморскому краю от 06.12.2012 N 13-11/731 по апелляционной жалобе ЗАО "Михайловский Бройлер" в части утверждения решения инспекции о правомерности доначисления налогов, пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013, уточненные требования общества удовлетворены в полном объеме.

25.06.2014 ЗАО "Михайловский Бройлер" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления от 25.07.2014, о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500.000 руб.

Определением от 05.08.2014 суд удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов частично в сумме 300.000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих доводов инспекция сослалась на то, что общество не представило документов, обосновывающих судебные расходы. Взысканная сумма в размере 300.000 руб. является чрезмерной, не отвечает принципу разумности и не соответствует ставкам вознаграждения, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

По мнению инспекции, спор не относится к категории сложных, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для привлечения нескольких представителей для защиты интересов, отзывы за апелляционную и кассационную жалобы являются идентичными и составлены на основании заявления, поданного в суд. Представитель Губкина А.И. в судебном заседании 04.06.2013 участия не принимала, процессуальных документов по делу не составляла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

УФНС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Управления в суде апелляционной инстанции указал на то, что расходно-кассовые ордера не отвечают предъявляемым к ним законодательством требованиям, поскольку на них отсутствует печать общества, а кроме того, такие услуги как консультации и представление интересов заказчика при проведении выездной налоговой проверки, подготовка возражений на акт проверки и жалобы в вышестоящий орган не относятся к судебным расходам.

ЗАО "Михайловский Бройлер" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, представило письменный отзыв, доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции, отзыве управления, возражениях общества, заслушав представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной нормы права заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований, ЗАО "Михайловский Бройлер" имеет право на возмещение ему судебных расходов, связанных с участием его представителей при рассмотрении дела.

С соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось 25.06.2014, что подтверждается информацией о документе дела, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ЗАО "Михайловский Бройлер" представило следующие документы.

15.08.2012 обществом был заключен договор N МБ-ВНП/12 и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2013 N1 с гражданином Ямным Г.М., в соответствии с которым последний обязался оказывать заказчику консультационные услуги при проведении выездной налоговой проверки, а также представлять интересы заказчика в МИ ФНС N 10 по Приморскому краю, УФНС по Приморскому краю, а также в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа при обжаловании принятых налоговым органом решений.

Стоимость услуг согласно пункту 3 договора согласована сторонами в следующем размере: 25.000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, 25.000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика при апелляционном обжаловании, от 100.000 руб. до 150.000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 50.000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 50.000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

15.06.2014 сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 300.000 руб., которые оплачены согласно расходному кассовому ордеру N 1058 от 24.06.2014.

17.08.2012 ЗАО "Михайловский Бройлер" заключен аналогичный договор N МБ-ВНП-2/12 с гражданкой Губкиной А.И., в соответствии с пунктом 3 которого стоимость вознаграждения представителя определена следующим образом: 15.000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, 15.000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика при апелляционном обжаловании, от 50.000 руб. до 100.000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 25.000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 25.000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Актом об оказании услуг от 15.06.2014 приняты работы (услуги) на сумму 150.000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1059 от 24.06.2014 на сумму 125.000 руб., N 1069 от 26.06.2014 на сумму 25.000 руб.

08.04.2013 ЗАО "Михайловский Бройлер" заключен договор с ООО "Аудиторско-правовой центр "Стабильность" (представитель Ивашина О.А.), в соответствии с которым последнее обязалось оказывать заявителю услуги по ведению дела N А51-138/2013 в Арбитражном суде Приморского края за вознаграждение в сумме 50.000 руб.

На основании выставленного счета-фактуры N 22 от 11.04.2013 и акта приема-сдачи услуг от 14.06.2013 платежным поручением N 3605 от 22.05.2013 произведена оплата услуг в сумме 50.000 руб.

Таким образом, документально факт несения расходов заявителем подтвержден, в связи с чем коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы инспекции о том, что общество не представило документов, обосновывающих судебные расходы.

Довод УФНС по Приморскому краю о том, что расходные кассовые ордера составлены с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как не содержат печатей общества, коллегией отклоняется как не основанный на нормах права.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, Закон "О бухгалтерском учете" не содержит такого обязательного требования к первичному документу как наличие печати организации.

Форма расходного кассового ордера N КО-2 утверждена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88, согласно которому данный документ применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. При этом унифицированная форма расходного кассового ордера также не содержит требования о необходимости проставления на нем печати организации.

Представленные в качестве доказательства выдачи денежных средств расходные кассовые ордера содержат все необходимые реквизиты: номер документа, дату документа, указание кому и за что выданы денежные средства, его паспортные данные, а также подпись о получении денежных средств, подписи руководителя общества, главного бухгалтера, кассира, ФИО указанных лиц, то есть соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель Ямный Г.М. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции 29.01.2013, 21.02.2013, 17.04.2013 и 04.06.2013, в апелляционной инстанции 28.08.2013 и 04.09.2013, в кассационной инстанции 11.12.2013 и после перерыва 18.12.2013; представитель Губкина А.И. участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края 29.01.2013, 21.02.2013, в Пятом арбитражном апелляционном суде 28.08.2013 и в ФАС ДВО 18.12.2013; представитель Ивашина О.А. представляла интересы заявителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 17.04.2013 и 04.06.2013. Представителями Ямным Г.М. и Губкиной А.И. было подготовлено заявление об оспаривании решений налоговых органов, письменные пояснения от 21.02.2013 и от 29.05.2013, уточнения требований от 15.04.2013, отзывы на апелляционные и кассационную жалобы налоговых органов, Губкина А.И. знакомилась с материалами дела.

То обстоятельство, что исковое заявление, уточнение требований, письменные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу подписаны только одним представителем Ямным Г.М., не свидетельствует о том, что представитель Губкина А.И. не принимала участие в их составлении. Необходимость привлечения нескольких представителей для защиты своих интересов заявитель объяснил тем, что они являются специалистами в разных отраслях налогового законодательства, с учетом того, что решения налоговых органов оспаривались в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Принимая во внимание характер спора, степень его сложности, фактический объем оказанных представителями услуг и выполненных работ, количество судебных заседаний по делу, учитывая уровень сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги, в том числе согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", коллегия апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 300.000 руб. на оплату услуг трех представителей заявителя являются достаточными, отвечают критерию разумности и обеспечивают баланс частных и публичных интересов.

Довод УФНС по Приморскому краю о том, что такие услуги как консультации и представление интересов заказчика при проведении выездной налоговой проверки, подготовка возражений на акт проверки и жалобы в вышестоящий орган не относятся к судебным расходам, коллегией признается обоснованным.

Вместе с тем, коллегия признает правомерным взыскание с инспекции судебных расходов в сумме 300.000 руб. только исходя из фактического объема выполненных каждым из представителей работ (оказанных услуг), непосредственным образом связанных с рассмотрением дела в суде, как то подготовка заявления и уточнение требований, письменных пояснений, отзывов, участие представителей в судебных заседаниях трех инстанций.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина