Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-16372/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-25088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от ИП Богдановского Виктора Михайловича: Богдановский В.М. по паспорту

от ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга: Иванов А.М. по доверенности от 18.06.2014

от УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16372/2014) ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-25088/2014(судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ИП Богдановского Виктора Михайловича

к 1. ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга

2. УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления признании незаконными действий

установил:

индивидуальный предприниматель Богдановский Виктор Михайлович (ОГРИП 313784714300114; далее - предприниматель, ИП Богдановский В.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (адрес: 196654, г. Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Труда, д. 6; далее - ОГИБДД, административный орган) от 10.04.2014 N 78 ТО 033006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 09.06.2014 заявление предпринимателя удовлетворено, постановление ОГИБДД от 10.04.2014 N 78 ТО 033006 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ОГИБДД обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, событие административного правонарушения доказано материалами дела, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа от 10.04.2014 N 78 ТО 033006 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОГИБДД поддержал доводы апелляционной жалобы, ИП Богдановский В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.03.2014 Богдановский В.М. управлял легковым такси (на основании разрешения 3 11825 от 13.11.2013) КИА АМ (SOUL) г.р.з. Е218 СУ 178, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, в связи с чем, привлечен к административной ответственности постановлением от 25.03.2014 78 АК N 043402 по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Богдановским В.М. не оспаривалось, штраф оплачен.

Также определением от 26.03.2014 в отношении предпринимателя ОГИБДД возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

09.04.2014 административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол N 78 ТО 033006 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД от 10.04.2014 N 78 ТО 033006 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление ОГИБДД от 10.04.2014 N 78 ТО 033006 обжаловано ИП Богдановским В.М. в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств факта выпуска такси предпринимателя на линию, доказательств осуществления 25.03.2014 перевозки пассажиров, пришел к выводу о недоказанности события вмененного предпринимателю административного правонарушения. В связи с изложенным, постановление ОГИБДД от 10.04.2014 N 78 ТО 033006 признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и представителя ОГИБДД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1 статьи 16 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 196-ФЗ должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 этого Закона N 170-ФЗ основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 170-ФЗ периодичность проведения технического осмотра установлена каждые шесть месяцев для легковых такси.

На основании пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Согласно пункту 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Оспариваемым постановлением ОГИБДД предприниматель привлечен к административной ответственности как должностное лицо, выпустившее на линию такси, не прошедшее технический осмотр.

Судом первой инстанции правомерно установлено и из материалов дела следует, что автомобиль КИА АМ (SOUL) г.р.з. Е218 СУ 178, 2013 года выпуска, введен в эксплуатацию 25.07.2013 (свидетельство о регистрации транспортного средства 78 09 N 403352 - л.д. 13), таким образом, следующая дата технического осмотра - 25.01.2014. Техосмотр проведен 25.03.2014 - в день обнаружения правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выпуска такси предпринимателя на линию для перевозки пассажиров, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод, что ИП Богдановский В.М. не эксплуатировал транспортное средство как такси. Данные выводы суда основаны также на представленном в материалы дела агентском договоре от 01.06.2013 ИП Богдановского В.М. с ИП Крюковым А.А. (л.д. 50-52), согласно которому ИП Крюков А.А. обязуется осуществлять поиск заказчиков на перевозку на основании заявок. В соответствии со справкой от 05.06.2014 N 9, выданной ИП Крюковым А.А. о том, что 25.03.2014 от Богдановского В.М. заявок в рамках указанного агентского договора не поступало. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует соответствующий путевой лист, подтверждающий факт выпуска такси на линию, а также доказательства того, что предпринимателем осуществлялась 25.03.2014 перевозка пассажиров.

В соответствии с частью 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства события административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление ОГИБДД от 10.04.2014 N 78 ТО 033006 незаконным и отменил.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что Богдановский В.М. фактически дважды привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, не прошедшим технический осмотр: как физическое лицо (постановление от 25.03.2014 78 АК N 043402, штраф 500 рублей) и как индивидуальный предприниматель (постановление от 10.04.2014 78 ТО N 033006, штраф 500 000 рублей), что недопустимо в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2014 года по делу N А56-25088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова