Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8217/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А03-9036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грань" (рег.N 07АП-8217/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2014 года по делу N А03-9036//2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.В. Лихторович),

по иску индивидуального предпринимателя Добычиной Валентины Алексеевны, ИНН 222400228474, ОГРН 304222414600111, г.Барнаул Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грань", ИНН 2256005435, ОГРН 1022202283795, с.Успенка Локтевского района Алтайского края,

о взыскании 67 036,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добычина Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань") о взыскании 67 036,01 руб., в том числе 31 201,88 руб. - основной долг по договору поставки N 475 от 28.04.2011 и 35 834,13 руб. - неустойка за период с 06.09.2013 по 07.05.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21 июля 2014 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности представить отзыв на иск с документами в его обоснование. Также заявитель жалобы указывает на то, что общая сумма поставки составляет 31 223,03 руб., а не 31 201,88 руб., как ошибочно указано в иске и в решении суда; директор ООО "Грань" Баранник А.П. не получал от истца товар, истец, являясь поставщиком, должен был удостовериться в полномочиях лица, принимающего товар, полагает, что статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. Также ответчик указывает на то, что акт сверки за период с 01.01.2013 по 05.03.2013 им не подписывался, полагает, что истец занимается фальсификацией. Товар, полученный по товарным накладным N 4807 от 30.08.2013 и N 5159 от 19.09.2013, полностью оплачен лицом, получившим товар, торговый представитель истца получил денежные средства, полномочия торгового представителя сомнений не вызывали. Также ответчик заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, пояснив, что товар от имени ответчика принимало одно и то же лицо и по оплаченным товарным накладным и по неоплаченным, подпись лица скреплена печатью ООО "Грань". Оплата суммы 14 411,81 руб. по товарной накладной N 6210 была произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Добычиной В.А. (поставщиком) и ООО "Грань" (покупателем) заключен договор поставки N 475 от 28.04.2011, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель принимать поставляемый по его заказам товар и производить оплату в указанные в договоре сроки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит оплату поставляемого товара в течении 7 дней с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

По товарной накладной N 4807 от 30.08.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 12 021,72 руб., по товарной накладной и N 5189 от 19.09.2013 на сумму 19 201,31 руб., всего поставлен товар на сумму 31 223,03 руб. Для оплаты товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, а также направил претензию, ответа на которую не получил.

Ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего по расчету истца у него образовалась задолженность в сумме 31 201,88 руб.

За допущенную ответчиком просрочку в оплате истец начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2013 по 07.05.2014 на задолженность по товарной накладной N 4807 от 30.08.2013, и за период с 26.09.2013 по 07.05.2014 на задолженность по товарной накладной N 5189 от 19.09.2013, в общей сумме - 35 834,13 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара, отсутствия оплаты ответчиком товара в заявленном истцом размере доказанными, квалифицировав спорные отношения как отношения из договора поставки, и применив положения статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору поставки покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не опроверг факт получения товара и наличие у него задолженности перед истцом, суд первой инстанции не мог сделать иной вывод.

Требование истца о взыскании неустойки, основанное на законе (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пунктах 2.4 и 6.2 договора поставки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, период просрочки исполнения обязательства определен в соответствии с условием договора поставки о сроке оплаты товара.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, так как согласно почтовому извещению о вручении определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014, которым было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установлен срок представления отзыва на иск и доказательств до 16 июня и до 14 июля 2014 года, соответственно, было получено непосредственно руководителем ответчика Баранник А.П. 31.05.2014. Следовательно, ответчик имел достаточно времени для подготовки и направления в арбитражный суд отзыва и доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 той же статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению по правилам первой инстанции осуществляется при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270.

Как указано в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие перечисленных выше оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, в отношении которых ответчиком не заявлено о приобщении их к материалам дела, приобщению не подлежат и не могут быть оценены судом первой инстанции.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что товар по указанным в иске накладным принимало то же самое лицо, что и по ранее оплаченной товарной накладной N 6219 от 07.11.2013, при этом оплата производилась безналичным перечислением по платежному поручению N 125 от 14.11.2013, являются обоснованными и подлежат принятию на основании части 1 статьи 262 и абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, не представил возражений относительно предъявленных требований и несогласие его с иском не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком в силу ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указывает на невозможность рассмотрения в суде апелляционной инстанции вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции о применении данной статьи ответчиком не заявлено.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2014 года по делу N А03-9036//2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк