Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18339/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-56980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): конкурсного управляющего Бровина А.М. (определение по делу N А56-42618/2013), Романова А.Л. по доверенности от 19.05.2014,

от ответчика (должника): Виноградова А.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18339/2014) ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-56980/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "АКРОС" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, 3, Б, пом. 5-Н, ОГРН: 1095321005702)

к ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" (адрес: Россия 109028, Москва, Яузская, 1/15, стр. 10, ОГРН: 1044702184515)

о взыскании основного долга в размере 30 791 666,64 руб., неустойки в размере 3568942,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 194 803,05 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АКРОС" (далее - истец, ООО "СК "АКРОС", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" (далее - ответчик, ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго", подрядчик) основного долга в размере 30 791 666,64 руб., неустойки в размере 3 568 942,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 194 803,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-42618/2013 ООО "Строительная компания "АКРОС" (ИНН: 5321136605; ОГРН: 1095321005702) признано несостоятельным (банкротом). В отношении истца открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением суда от 19.06.2014 с ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" взыскано в пользу ООО "СК "АКРОС" 7 544 706,92 руб. неосновательного обогащения, 12 903 072,85 руб. стоимости неизрасходованных материалов, 115 926,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлен отзыв доверенности лица, подписавшего исковое заявление. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление подписано ненадлежащим лицом и в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено судом без рассмотрения. ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" полагает необоснованной в данной ситуации ссылку суда на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения объемов выполненных работ. Тем не менее, в ходе рассмотрения дела судом определение об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении судом вынесено не было, указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства содержится только в решении суда, что является нарушением норм арбитражного процессуального права и законных прав и интересов ответчика.

ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" указывает, что судом неправомерно не приняты как доказательства почтовая квитанция N 08018 от 25.02.2013 и опись вложения с отметкой Почты России, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов и счетов-фактур за очередной период на сумму 7 678 399,64 руб.

Ответчик считает неправомерным вывод суда о факте передачи истцом ответчику материалов на сумму 15 062 649,44 руб. на основании того, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику материалов на сумму, указанную в исковом заявлении.

ООО "СК "АКРОС" отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" не представило.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.06.2012 между ООО "Строительная компания "АКРОС" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" (подрядчик) был заключен договор N СП-АЭФ-03/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является выполнение работ по строительству комплекса зданий (первая очередь) Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А.Л. Поленова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский административный район, Заповедная улица, участок 1, напротив д.41, лит. А по Заповедной ул. (Квартал 17 Б-В Коломяги) в части выноса ЛЭП за пределы участка, с использованием товаров, которые используются при выполнении работ.

Согласно пункту 1.2. названного договора генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В пункте 2.2. указанного договора определена общая стоимость работ, поручаемых подрядчику к выполнению в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 4), составляет 35 689 428,27 руб.

Пунктом 2.5. данного договора стороны установили обязательность процедуры ежемесячного учета объема и стоимости выполненных работ (промежуточные работы).

В разделе 3 договора N СП-АЭФ-03/12 определен порядок оплаты за выполненные работы: генеральный подрядчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании ежемесячно представляемых подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставленных подрядчиком счетов-фактур на основании смет в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) (пункт 3.1.); подрядчик вправе обратиться к генеральному подрядчику с заявлением о предоставлении аванса в размере 10 706 828,48 руб. в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 4) и календарным планом-графиком производства работ (приложение N 3) (пункт 3.2.); суммы, выплаченные генеральным подрядчиком в качестве аванса, ежемесячно подлежат зачету в фактическом размере от стоимости выполненных работ по договору на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.4.).

В пункте 4.1. данного договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ, предусмотренных в пункте 1.1. договора: с момента подписания сторонами настоящего договора и оказания услуг, предусмотренных пунктом 11.2. настоящего договора; окончание работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора: в соответствии с календарным планом-графиком производства работ (приложение N 3). По соглашению сторон предусматривается ежемесячная корректировка календарного плана-графика производства работ.

Подпунктом 5.1.2.16. названного договора на подрядчика возложена обязанность постоянно вести журнал учета выполненных работ, предусмотернные разделом 10 настоящего договора, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы; подпунктом 5.1.2.17. - извещать генерального подрядчика не менее чем за 3 (три) рабочих дня о времени освидетельствования скрытых работ или проведения испытаний.

В разделе 6 спорного договора сторонами согласован порядок приемки работ, в том числе: приемка выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком по проектно-сметной документации ежемесячно после сдачи подрядчиком надлежащим образом оформленных актов выполненных работ (форма КС-2), справок стоимости выполненных работ (форма КС-3) при наличии комплекта оформленной исполнительной документации, предоставленных не позднее 20 числа отчетного месяца (пункт 6.1.); генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней со получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документе, обязан подписать их или направить мотивированный отказ от приемки и оплаты работ полностью или частично (пункт 6.2); данные акты выполненных работ КС-2 должны соответствовать данным записи журналов, предусмотренных разделом 10 настоящего договора (пункт 6.9.).

Разделом 10 договора N СП-АЭФ-03/12 определены требования к журналу производства работ, разделом 14 - к скрытым строительным работам.

В разделе 15 названного договора установлены ответственность сторон, штрафы, пени.

Во исполнение пункта 3.2. указанного договора генеральный подрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 10 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 619 от 10.07.2012 (том 1, л.д. 117).

С сопроводительными письмами N 51 от 20.09.2012 (том 1, л.д. 118), N 60 от 01.10.2012 (том 1, л.д.126), N 81 от 15.10.2012 (том 1, л.д.134) ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" направило ООО "СК "АКРОС" надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 19.09.2012, N 2 от 30.09.2012, N 3 от 11.10.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), счета-фактуры, счета на общую сумму 8 184 310,28 руб.

Указанные счета ответчика оплачены истцом в полном объеме на сумму 5729017,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 168 от 12.10.2012, N 749 от 13.11.2012, N 845 от 23.11.2012.

Также истом в материалы дела истцом представлены акты и товарные накладные о передаче подрядчику материалов на сумму 15 062 649,44 руб.

ООО "СК "АКРОС" обратилось к ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" с претензией от 26.08.2013 N 01/2013, в которой, ссылаясь на статью 309, пункт 2 статьи 715, статью 728, пункт 1 статьи 470, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предложило ответчику в течение 14 дней с момента получения претензии просило ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" оплатить сумму аванса в размере 15 729 017,20 руб., а также стоимость переданных подрядчику материалов в размере 15 062 649,44 руб.

Не получив удовлетворения по указанной претензии, полагая, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору N СП-АЭФ-03/12, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 30 791 666,64 руб. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с 20.07.2012 (дата сдачи по первому акту) по 16.09.2013 (дата подачи иска) в размере 3 568 942,83 руб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 702, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 720, статьи 719, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора N СП-АЭФ-03/12.

Судом установлено, что во исполнение условий договора N СП-АЭФ-03/12 генеральный подрядчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме размере 15 729 017,20 руб., из которых 10 000 000 руб. оплачено в качестве аванса на основании пункта 3.2. названного договора, 5 729 017,20 руб. перечислено в счет оплаты выполненных ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" работ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В отсутствие мотивированного отказа истца от подписания полученных от ответчика актов N 1-3 о приемке выполненных работ за период с 01.09.2012 по 11.11.2012 и доказательств наличия оснований такого отказа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы на сумму 8 184 310,28 руб. считаются принятыми и оплаченными истцом, из чего следует, что размер оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ по договору составляет 7544706,92 руб.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к утверждению ответчика о направлении последним в адрес истца 25.05.2013 акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), счета-фактуры за январь-февраль 2013 на сумму 7 678 399,64 руб.

В подтверждение направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 25.02.2013, N 2 от 25.02.2013, N 3 от 25.02.2013, N 4 от 25.02.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 25.02.2013, счета N 8 на оплату от 25.02.2013, счета-фактуры N 3 от 25.02.2013 ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" представило почтовую квитанция от 25.02.2013 N 08018, а также опись вложения в ценное письмо (том 1, л.д. 188).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что квитанция органа связи от 25.02.2013 N 08018 о приеме от ЗАО "ХК "Севзапэнерго" заказного письма, адресованного ООО "СК "АКРОС", весом 20 гр. (том 1, л.д.106) была представлена ответчиком совместно с отзывом в подтверждение направления истцу письма от 25.02.2013 N 171 о невозможности выполнения работ по договору.

В ответ на указанное письмо истец письмом N 28 от 12.03.2013 N 28 (том 1, л.д. 147) призвал ответчика выполнять обязательства по договору.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из переписки сторон в феврале 2013 - марте 2013 следует, что работы ответчиком были приостановлены до момента поставки истцом кабельно-проводниковой продукции.

Апелляционный суд, исследовав представленные ответчиком документы, также указывает следующее. Из квитанции органа связи от 25.02.2013 N 08018 следует, что согласно данной квитанции к отправке было принято заказное письмо, в то время как опись вложения, на которую ссылается ответчик, была составлена к ценному письму.

Факт получения обозначенных в данной описи вложения документов истец отрицает.

Кроме того, ответчиком не представлены никаких иных доказательств, в частности, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, которые могли бы подтверждать факт выполнения спорных работ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод как о факте выполнения подрядчиком спорных работ, так и о факте предъявления их результатов к приемке генеральному подрядчику.

С учетом изложенного выше у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требование истца о возврате подрядчиком полученных денежных средств в сумме 7 544 706,92 руб., не обеспеченных исполнением работ, подлежит удовлетворению.

При этом правовых и фактических оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку из представленного в материалы дела календарного плана графика производства работ невозможно установить промежуточные и конечный сроки выполнения работ.

Из представленного в материалы дела подписанного подрядчиком отчета о расходовании материалов, полученных в переработку на давальческой основе от ООО "Строительная компания "АКРОС" по договору подряда N СП-АЭФ-03/12 от 20.06.2012 (том 1, л.д. 139-140) следует, что сумма остатка неизрасходованных ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" материалов, полученных от ООО "СК "АКРОС", составляет 12 903 072,85 руб.

Сведения, указанные в отчете ответчиком, документально не опровергнуты. О фальсификации указанного отчета ответчик не заявил. Ссылка ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" в суде апелляционной инстанции на то, что указанный отчет подписан в одностороннем порядке подрядчиком, в отсутствие возражений со стороны ООО "СК "АКРОС", не опровергает содержащихся в нем сведений.

Кроме того, сведения по переданным ответчику материалам, содержащиеся в указанном отчете, соответствуют данным, отраженным в представленных в материалы дела актах о передаче материалов (том 1, л.д. 52-58), подписанных представителями генерального подрядчика и заказчика, что ставит под сомнение довод ответчика о ненадлежащих полномочиях лица, подписавшего данные акты со стороны подрядчика.

Судом установлено, что остаток неиспользованных материалов истцу не передан. При этом копии товарно-транспортных накладных от 08.04.2014, представленных ответчиком в подтверждение распоряжения истцом неизрасходованными материалами, оформлены от имени ЗАО "АКРОС", не являющегося стороной по спорному договору N СП-АЭФ-03/12.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы разрешено определением суда в судебном заседании 08.05.2014, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 08.05.2014.

В суде апелляционной инстанции повторно данное ходатайство ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" не заявлялось.

Также подлежит отклонению довод ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" о том, исковое заявление подписано ненадлежащим лицом и в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено судом без рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно указал на норму пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции, равно как и в апелляционном суде конкурсный управляющий поддержал заявленные требования и возражения против апелляционной жалобы ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что процессуальные действия представляемого (получение судебных извещений, участие в судебных заседаниях) подтверждают волеизъявление, выраженное в исковом заявлении.

При этом обращение суда к рекомендациям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не является основанием, влекущим отмену судебного акта.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-56980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова