Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-19261/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-1974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Дроботов С.А., доверенность от 08.01.2013;

2. Дроботов С.А., доверенность от 21.08.2013;

3. не явился, извещен;

4. не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. Бузулуцкая И.А., доверенность от 02.02.2013;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19261/2014) Старостина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-1974/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Старостина Дмитрия Евгеньевича

к

1. Ровняженкову Сергею Юрьевичу

2. Ровняженковой Елене Пашаевне

3. обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй"

4. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. Жилищно-строительный кооператив "Центр долевого строительства", 2. Ровняжкова Елена Пашаевна - законный представитель несовершеннолетнего Ровняженкова Дмитрия Сергеевича

о признании сделки недействительной,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" Старостин Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ровняженкову Сергею Юрьевичу, Ровняженковой Елене Пашаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ООО "Нева-Строй" о признании соглашения от 23.09.2009 об уступке прав и обязанностей по договору об инвестировании от 07.06.2007 N К-236/к недействительной сделкой: о применении последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Общества на нежилое помещение кадастровый (условный) номер 78:7209:23:66:2, площадью 42 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 11Н.

Решением от 10.06.2013 суд отказал в иске к Ровняженковой Елене Пашаевне и ООО "Нева-Строй" о признании недействительным соглашения от 23.09,2009 о замене стороны по договору долевого участия в строительстве N К-236/к от 07.06.2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.11.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 оставлено без изменения.

Ровняженкова Елена Пашаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании со Старостина Дмитрия Евгеньевича 300 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2014 заявление Ровняженковой Елены Пашаевны удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Старостин Дмитрий Евгеньевич просит определение от 29.05.2014 отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей; заявлен довод о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор от 20.01.2013 на оказание юридических услуг, платежные поручения N 000223 от 27.05.2013, N 000318 от 25.01.2014, N 000280 от 22.10.2013, квитанцию от 20.01.2013.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что присужденные судом первой инстанции ко взысканию 300 000 рублей судебных расходов соразмерны стоимости оказанных обществу юридических услуг.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-1974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова