Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-7803/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А06-3360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ника", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года по делу N А06-3360/2014, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску закрытого акционерного общества "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", г. Астрахань, (ОГРН 1023000852016, ИНН 3015005286),

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ника", г. Волгоград, (ОГРН 1073443004205, ИНН 3443078499),

о взыскании основного долга в сумме 409102 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (далее - ЗАО "ЦИВССМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ника" (далее - ООО "СК Ника", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 409102 руб. 60 коп., пени в сумме 7687,72 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части изменения периода начисления процентов, а именно: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности за период с 16.01.2014 по день фактического исполнения решения суда. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года по делу N А06-3360/2014 с ООО "СК Ника" в пользу ЗАО "ЦИВССМ" взыскана сумма долга в размере 409102 руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности с 16.01.2014 на день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области, судебные расходы в сумме 11182 руб. 05 коп. ЗАО "ЦИВССМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 153,75 руб.

ООО "СК Ника" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 июня 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

ЗАО "ЦИВССМ" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ЗАО "ЦИВССМ" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между ООО "СК Ника", именуемое в дальнейшем "Заказчик", и обособленным подразделением ЗАО "ЦИВССМ", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", заключен договор N 20В/4-13.

Согласно пункту 2.1.договора стоимость договорных работ определяется по фактическим затратам "Исполнителя", в соответствии со сметой на основании "Прайс-листа стоимости основных видов услуг, выполняемых испытательным центром ЗАО "ЦИВССМ" и лабораторией неразружающего контроля" на 2013 год.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплату работ по заявке "заказчик" производит в размере 100 % предоплаты стоимости до момента передачи ему протоколов испытаний в течение 3-х дней, вне зависимости от того получен ли положительный или отрицательный результат по итогам выполнения испытаний.

В рамках договора N 20В/4-13 от 02.09.2013 "Исполнитель" по заявкам "Заказчика" выполнил работы, по окончании которых обеими сторонами были подписаны акты приемки работ на общую сумму 459102 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 %.

ООО "СК Ника" 04.10.2013 внесло предоплату в размере 50000 руб.

Факт оказания услуг по лабораторному испытанию дорожно-строительных материалов подтверждается актами выполненных работ. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату выполненных работ, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 409102 руб. 60 коп.

27.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 58 с требованием в течение 7 рабочих дней произвести оплату оказанных ему услуг.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг на сумму 409102 руб.60 коп., согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объёме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 409102 руб.60 коп.

Предметом апелляционного обжалования являются также удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности с 16.01.2014 на день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт неоплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности с 16.01.2014 на день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представленные в материалы дела доказательства судом исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "СК Ника" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года по делу N А06-3360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина