Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-16459/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-13850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Мирзаханян Д.Г., доверенность от 30.12.2013,

от ответчика: Стрельников Д.Ю., доверенность от 22.01.2014,

от 3-го лица: Комарова О.М., доверенность от 06.08.2014, Башнин А.И., доверенность от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16459/2014) (ООО "СерВер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-13850/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальной район" Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СерВер"

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о выселении,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальной район" Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе,138, ОГРН: 1064703000911; далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СерВер" (адрес: Россия 188684, г.п.Дубровка, Ленинградская область, Весенняя, 4, ОГРН: 1054700113830; далее - Общество) о выселении Общества с занимаемого земельного участка с одновременным демонтажем находящегося на данном земельном участке имущества, ссылаясь на прекращение срока действия договора от 03.11.2011 N 3074/1.6-08.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения).

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, договор аренды является действующим, поскольку в адрес арендатора в период с 10.06.2013 по 31.12.2014 не поступало уведомлений о прекращении договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 03.11.2011 N 3074/1.6-08 аренды земельного участка площадью 200 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0801032:12, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, N 6, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона.

Пунктом 2.1 договора аренды определено, что срок аренды устанавливается с 01.01.2011 по 31.12.2011. Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2011 (пункт 2.3).

По акту приема-передачи от 03.11.2011 указанный земельный участок передан арендатору.

По истечении указанного срока действия договора арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться арендуемым земельным участком.

Уведомлением от 05.03.2013 Администрация известила Общество о прекращении договора аренды с 10.06.2013, предложив Обществу в указанный срок возвратить земельный участок.

Неисполнение Обществом требования о возврате земельного участка послужило основанием для обращения Администрации района в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества в связи с расторжением договора по части 2 статьи 621, части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (дело N А56-40795/2013).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-40795/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014, решение суда первой инстанции от 03.10.2013 об удовлетворении иска отменно, в удовлетворении иска отказано в связи с неприменением к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 621, части 2 статьи 610 ГК РФ.

В рамках дела А56-40795/2013 суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Договор аренды земельного участка от 03.11.2011 г. N 3074/1.6-08 заключен на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и согласно п. 6.1, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

На момент окончания срока действия договора (31.12.2011 г.) спорный земельный участок находился у ответчика в аренде и при отсутствии возражений арендодателя срок действия данного договора в силу пунктов 2.1, 6.1 договора пролонгировался на тот же срок; на 31.12.2012 г. спорный земельный участок находился у ответчика в аренде и при отсутствии возражений арендодателя срок действия данного договора в силу пунктов 2.1, 6.1 договора пролонгировался на тот же срок, то есть до 31.12.2013 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в рамках дела А56-40795/2013 пришел к следующему выводу: уведомление Администрации от 05.03.2013 г. N 404/1.6-20 не прекращает арендные отношения с 10.06.2013 г., но в соответствии с п. 6.1 договора оценено апелляционным судом как выражение воли арендодателя на невозобновление договора аренды на новый срок, то есть с 01.01.2014 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество после 01.01.2014 г. не возвратило земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 4.4.11. договора аренды предусмотрено, что арендатор после окончания срока действия договора обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, на основании акта приема-передачи.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком земельного участка истцу по акту приема-передачи, освобожденного от расположенного на нем временного торгового павильона, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды является действующим, поскольку в адрес арендатора в период с 10.06.2013 по 31.12.2014 не поступало уведомлений о прекращении договора аренды, является несостоятельным.

То обстоятельство, что уведомлением от 05.03.2013 N 404/1.6-20 Администрация выразила волю на невозобновление договора аренды на новый срок, то есть с 01.01.2014 г., установлено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела А56-40795/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-13850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина