Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11810/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-13679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (ОГРН 1076606001152, ИНН 6606024709) - Чернавских Ю.С., доверенность от 25.12.2013 N 7/488-юр

от ответчика открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года

по делу N А60-13679/2014

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ"

к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат"

о взыскании стоимости изготовленной по договору продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 34 307 244 руб. 28 коп. долга по договору поставки N 9/13005 от 04 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 34 307 244 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению ответчика, оплата за товар произведена им на сумму, большую, чем учтено судом, в связи с чем сумма долга составляет 33 859 655, 41 руб. Также заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного п. 8 договора, поскольку доказательств направления претензии истцом не представлено. Помимо этого, ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых истец не заявлял.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить в законной силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 9/13005 от 04 апреля 2013 года, согласно которому Поставщик взял на себя обязательства изготовить и передать Покупателю продукцию, а Покупатель - принять и оплатить продукцию согласно прилагаемым спецификациям, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Спецификациями УУ000003637 от 11.04.2013, УУ000003640 от 11.04.2013, УУ000003479 от 11.04.2013, УУ000003638 от 19.04.2013, УУ000003484 от 19.04.2013, УУ000003489 от 19.04.2013, УУ000003641 от 25.04.2013, УУ000004077 от 15.05.2013, УУ000004127 от 16.05.2013, УУ000005062 от 13.06.2013, УУ000005114 от 17.06.2013, УУ000005315 от 25.06.2013, УУ000005166 от 25.06.2013, УУ000006063 от 15.07.2013, УУ000006958 от 09.08.2013, УУ000008353 от 20.09.2013, УУ000008183 от 20.09.2013, УУ000009109 от 16.10.2013, УУ000009492 от 23.10.2013, УУ000009784 от 30.10.2013, УУ000010031 от 08.11.2013, УУ000010874 от 18.12.2013, УУ000011406 от 20.12.2013, УУ000011404 от 20.12.2013, указанными в Приложении N 2, стороны согласовали поставку проката цветных металлов в количестве 627 тонн 365 кг.

В соответствии с п. 2.1.1. договора оплата продукции производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

По состоянию на 02.04.2014 согласно товарным накладным, указанным в Приложении N 3, в адрес покупателя за период с 12.04.2013 по 11.01.2014 было отгружено 523 тонны 407 кг металлоизделий на общую сумму 152 253 504 (Приложение N 1).

С учетом частичной оплаты в размере 117 946 260 рублей 70 коп., долг покупателя перед поставщиком составил 34 307 244, 28 руб.

Письма истца N У-ИСХ647 от 07.02.2014 и N У-ИСХ1220 от 04.03.2014, направленные в адрес ответчика, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что письма истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "УГМК-ОЦМ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" долга в размере 34 307 244 руб. 28 коп. по договору поставки N 9/13005 от 04 апреля 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истцом поставлена, а ответчиком принята по товарным накладным, подписанным сторонами и имеющим в деле, продукция на сумму 152 253 504 руб.

Продукция по товарным накладным оплачена ответчиком на сумму 117 946 260 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, подписанным истцом и ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 34 307 244, 28 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несогласии с удовлетворенной суммой долга, так как оплата произведена на сумму большую, чем учел суд, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку все платежные документы, на которые ссылается ответчик, учтены при расчете суммы долга истцом и, соответственно, приняты судом. В жалобе не содержится указание на конкретный платежный документ, уплата по которому не учтена. Судом такого документа не установлено. Более того, взысканная судом сумма признана ответчиком, что подтверждается представленным в дело актом сверки (т. 2, л.д. 108).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного п. 8 договора, поскольку доказательств направления претензии истцом не представлено, подлежит отклонению.

В пункте 8.3 договора указано, что все споры разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия по спору, спор подлежит передаче в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Сформулированный таким образом данный пункт договора не свидетельствует о согласовании сторонами в качестве обязательного досудебного порядка разрешения спора посредством направления претензии.

В рассматриваемом случае ответчик ошибочно отождествляет п. 8.3 договора с пунктами 8.1 и 8.2. договора, предусматривающими обязательный претензионный порядок урегулирования споров в случае обнаружения недостачи и (или) несоответствия качества продукции.

В настоящем споре требования истца не связаны с недостачей и (или) не соответствием качества продукции, по существу касаются неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленной продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-13679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова