Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-10949/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-21830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть": не явились, извещены.

от общества с ограниченной ответственностью "МиКС+": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиКС+" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-21830/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "МиКС+" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МиКС+" (далее - ООО "МиКС+", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1448298 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35999 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-88).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "МиКС+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2007 между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "МиКС+" (абонент) были заключены договоры на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды N 889 от 01.09.2007, N 940 от 01.09.2007, N 1092 от 01.12.2009, согласно условиям которых, теплоснабжающая организация обязуется отпустить, а абонент принять через присоединительную сеть тепловую энергию для теплоснабжения объектов, а также физическую воду в количестве в соответствии с помесячным графиком теплопотребления и оплатить полученную тепловую энергию и физическую воду в соответствии с разделом 5 договора (л.д. 7-14, 20-27, 32-39).

Так, согласно пункту 5.1 указанных договоров оплата за потребленное абонентом в расчетном месяце количество тепловой энергии, определяемое в соответствии с разделом 2 договора, осуществляется по действующему на момент потребления тарифу, утвержденному для теплоснабжающей организации в установленном порядке. Оплата за переданную абоненту физическую воду осуществляется по тарифу, действующему на момент потребления и утвержденному в установленном порядке для МУП "Водоканал-сервис" (пункт 5.2).

Пунктами 5.10 и 5.6.3 договоров установлено, что теплоснабжающая организация до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет фактуру на всю сумму потребленной в расчетном месяце тепловой энергии, абонент производит оплату в срок, не более 5 банковских дней с даты выставления расчетно-платежных документов.

Из материалов дела следует, что истец в период с января по февраль 2014 года исполнил свои обязательства по отпуску тепловой энергии, что подтверждается подписанными между сторонами актами, счет-фактурами с указанием в них количества и стоимости потребленной энергии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии в спорный период, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и неоплаты ее ответчиком подтвержден материалами дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов за январь-февраль 2014 года следует, что в названный период во исполнение своих обязательств по договорам N 889 от 01.09.2007, N 940 от 01.09.2007, N 1092 от 01.12.2009 МУП "Серпуховская теплосеть" поставило ООО "МиКС+" тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 1515649 руб. 37 коп. (л.д. 45-50, 56-61).

При этом акты, отражающие объем переданной энергии и ее стоимость, подписаны со стороны ООО "МиКС+" без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ООО "МиКС+" долга и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1448298 руб. 40 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МиКС+" доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в указанной сумме в материалы дела не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Кроме того, МУП "Серпуховская теплосеть" начислило ООО "МиКС+" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35999 руб. 47 коп. за период с 15.02.14 г. по 01.07.14 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок оплаты, согласованный сторонами, отличается от порядка оплаты, предусмотренного договором между управляющей компанией и собственниками квартир в жилых домах - конечных потребителей коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договоров N 889 от 01.09.2007, N 940 от 01.09.2007, N 1092 от 01.12.2009 оплата потребленной энергии не ставится в зависимость от внешних факторов, в том числе, поступления денежных средств от третьих лиц.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-21830/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов