Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11179/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А50-6768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская лесопромышленная компания" - Гаврилов В.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралкалий" - Осетров С.С., представить по доверенности от 24.12.2013 N 356;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Уралкалий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2014 года

по делу N А50-6768/2014

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Верхнекамская лесопромышленная компания" (ОГРН 1125902001862, ИНН 5902886770)

к ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская лесопромышленная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (ответчик) о взыскании 6 724 435 руб. 70 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 09.09.2013 по 09.06.2014, на основании договора подряда от 17.12.2012 N 7973/2012, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 (резолютивная часть от 24.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить.

Не согласен с периодом просрочки (274 дня). Полагает, что поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16232/2013 (т.е. до 11.03.2014) размер задолженности определен не был и данное обстоятельство исключало возможность исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, постольку неустойка должна начисляться с 11.03.2014, период просрочки в таком случае составит 90 дней.

Также оспаривает соразмерность взысканной неустойки, отмечая, что инициативно представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что сумма потенциальных убытков истца (предъявленная ему ООО "ПермьЛесТранс" пеня в размере 4 326 855 руб. 62 коп.) существенно меньше размера взысканной неустойки, более того истцом не доказано, что указанные убытки были вызваны просрочкой оплаты задолженности со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, размер неустойки снизить, исчислив ее с 11.03.2014 исходя из двукратной учетной ставки Банка (16,5% годовых).

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 17.12.2012 N 7973/2012, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по сплошной рубке лесных насаждений, трелевке древесины на расстояние до 1500 м, сортировке древесины и укладке в штабеля на границе вырубаемого участка, выкорчевка пней, мульчирование лесопорубочных остатков и очистка лесосеки.

Согласно п.3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 72 900 000 руб. без учета НДС; указанная цена работ изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором. Цена работ уплачивается заказчиком поэтапно; цена каждого этапа определена календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

Цена каждого этапа уплачивается заказчиком в период не ранее 30-ти, но не позднее 60-ти календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры от подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата этапа работ после приемки результата соответствующего этапа работ в соответствии с разделом 5 договора (пункт 3.2 договора).

Определив стоимость работ по 6 этапу в размере 28 493 684 руб. 20 коп., подрядчик направил ответчику для подписания акт от 05.07.2013 N 6, счет на оплату от 05.07.2013 N 7, счет-фактуру от 05.07.2013 N 00000025 (л. д. 24-26).

Заказчик, не согласившись с определенной подрядчиком стоимостью работ 6 этапа, письмом от 08.07.2013 N 02.4-19/9243 отказался от подписания соответствующего акта, настаивая на перерасчете цены работ в соответствии с п.3.3. договора (л. д. 21).

10.07.2013 письмом от 08.07.2013 подрядчик вручил заказчику требование об оплате задолженности с приложением документов на оплату и подписанных со своей стороны актов выполненных работ (л.д.22-23), которое было оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу N А50-16232/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате работ 6 этапа в размере 24 541 736 руб. 12 коп.

Пунктом 7.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены работ за каждый день просрочки.

Подрядчик, ссылаясь на то, что несмотря на состоявшиеся судебные акты задолженность по оплате работ 6 этапа не оплачена, начислил в порядке п.7.2. на сумму долга неустойку и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 7.2. договора, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке в размере в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены работ за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате 6 этапа подрядных работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16232/2013 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании договорной неустойки правомерны.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.3.2. договора обязательство заказчика по оплате этапа работ должно быть исполнено позднее 60-ти календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры от подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата этапа работ после приемки результата соответствующего этапа работ в соответствии с разделом 5 договора.

Акты приемки работ по 6 этапу и соответствующие платежные документы получены ответчиком 10.07.2013; установленный п.3.2. договора срок оплаты работ по 6 этапу наступил 08.09.2013 и ответчиком исполнен не был.

Приведенные представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы о том, что заказчик, отказываясь от оплаты 6 этапа работ по причине неопределенности их стоимости, вел себя разумно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в силу ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что порядок определения цены работ в случае внесения изменений в проект освоения лесов прямо регламентирован п.3.3. договора и приложением N 3 к нему, условия которых, с учетом приложения N 2 к договору, носят понятный и точный характер; заказчиком обоснование наличия у него объективных препятствий к определению стоимости работ 6 этапа в соответствии с условиями подписанного им договора и их оплаты не представлено.

Таким образом, основания полагать, что у заказчика отсутствовала возможность оплаты работ по причине неопределенности их стоимости, не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления просрочки с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А50-16232/2013.

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ 6 этапа наступил 08.09.2013; к указанному сроку работы оплачены не были ни в размере, определенном истцом, ни в размере, определенном ответчиком. Действия истца по начислению неустойки с 09.09.2013 следует признать обоснованными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

При этом, учитывая, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, бремя предоставления доказательств обратного (т.е. явной несоразмерности неустойки) лежит на ответчике.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности неустойки арбитражному суду не представил.

Истцом же в опровержение заявления ответчика о чрезмерности неустойки и в обоснование отсутствия оснований для ее снижения (п.2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ") представлен существенный объем доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В частности, заключением Пермской торгово-промышленной палаты подтверждено, что средний размер неустойки в регионе за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ составляет 0,3% от суммы нарушения за каждый день просрочки, что исключает предположение о чрезмерно высоком проценте примененной истцом неустойки.

В обоснование отсутствия значительного превышения неустойки над суммой возможных убытков истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед ООО "ПермьЛесТранс" по оплате аренды спецтехники, использованной при производстве порядных работ по спорному договору, и начисления указанным контрагентом истцу неустойки в размере 4 326 855 руб. 62 коп. Довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные убытки были вызваны просрочкой оплаты задолженности со стороны ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрок исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности в размере 24 541 736 руб. 12 коп. на момент рассмотрения искового заявления составил более 9 месяцев, при этом согласно представленной истцом справе Пермской торгово-промышленной палаты (л.д.73) размер средней процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым коммерческим организациям в регионе составляет 12-18% (среднее значение 15%).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу N А50-6768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова