Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-31505/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-55386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян М.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-55386/2014 судьи Корогодова И.В. (139-474)

по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетян М.С. (ОГРНИП 304770000561749)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Рожнова Л.В. по дов. от 31.08.2013;

от ответчика: Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 индивидуальному предпринимателю Карапетян Марине Саркисовне (далее - Карапетян М.С.) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 24.03.2014 по делу N 315-ЗУ/9022142/3-14.

Карапетян М.С. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый акт.

Указывает на то, что административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также за самовольную уступку права пользования земельным участком предусмотрена КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявитель привлечен к ответственности по КоАП Москвы за нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения объектов торговли, стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 сотрудником Госинспекции по недвижимости было проведено обследование объекта недвижимости земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, вл.30, стр.5.

Согласно рапорту о результатах обследования объекта недвижимости от 29.01.2014 N 9022142 в результате обследования установлено, что земельный участок общей площадью около 525 кв. м используется для парковки автотранспорта без государственных регистрационных номеров. Территория ограничена металлическим забором, установлен пост охраны и шлагбаум.

Индивидуальным предпринимателем Карапетян М.С. заключен договор на парковку автотранспорта от 01.01.2014 N 01, согласно которому предприниматель предоставляет ЗАО "Спорткар-Центр" услуги по парковке автомобилей, осуществляет их прием, хранение и выдачу. За услуги по парковке взимается плата.

Решения уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка не принималось, земельный участок используется без оформления в установленном порядке документов на землю.

17.02.2014 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 9022142/3, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Карапетян М.С. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.6 КоАП города Москвы, выразившегося в нарушении требований п.1 ст.26, п.6 ст.22 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 24.03.2014 по делу N 315-ЗУ/9022142/3-14, вынесенным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуальный предприниматель Карапетян М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.6 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При этом, суд указал на то, что ст.6.6. КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения объектов торговли, стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд установил, что в действиях Карапетян М.С. содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка распоряжения землей.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение требований п.1 ст.26, п.6 ст.22 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Согласно ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.6 ст.22 ЗК РФ арендатору земельного участка предоставлено право передавать в пределах срока договора аренды земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" определено, что органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Указанные нормы регламентируют порядок распоряжения земельными участками.

В соответствии со ст.6.6 КоАП города Москвы административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения объектов торговли, стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков.

Исходя из этого, объектом правонарушения является установленный порядок использования и охраны земель.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст.42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, правовой режим охраны земельного участка определяется установленным видом разрешенного использования.

Согласно п.14 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если объектом недвижимости является земельный участок, то в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании.

В ходе административного расследования Госинспекцией по недвижимости не установлено, поставлен ли земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, вл.30, стр.5 на кадастровый учет, установлен ли для данного земельного участка вид разрешенного использования.

Также Госинспекцией по недвижимости не представлены сведения о принадлежности земельного участка по указанному адресу, а также его целевое назначение.

В отсутствие указанных сведений, отсутствует возможность определить факт нарушения установленных законодательством требований по использованию и охране земель, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя Карапетян М.С. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП Москвы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-55386/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 24.03.2014 по делу N 315-ЗУ/9022142/3-14.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов