Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 14АП-7158/14

г. Вологда

07 октября 2014 г.

Дело N А66-5409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальной (коррекционной) общеобразовательной школы - интернат N 2 VII вида города Твери представителей Кузьминой В.В. по доверенности от 26.09.2014 N 184 и Чистяковой С.О. по доверенности от 26.09.2014 N 183, от общества с ограниченной ответственностью "МКС" директора Мылыгина В.Г. на основании решения от 05.04.2013 N 7, представителя Прокопьевой О.В. по доверенности от 29.09.2014 N 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу N А66-5409/2014 (судья Анисимова М.С.),

установил:

государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат N 2 VII вида города Твери (ОГРН 1026900567153; далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН 1036904003828; далее - Общество) с иском о взыскании 1 049 856 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.10.2013 по 19.12.2013 за нарушение сроков выполнения работ по договору на капитальный ремонт объекта капитального строительства от 18.09.2013 N 0136200003613001952.

Решением от 27.06.2014 суд взыскал с Общества в пользу Школы 526 318 руб. 19 коп. неустойки, 23 498 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Суд в решении также указал, что в случае неисполнения судебного акта взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Суд возвратил Школе из федерального бюджета 01 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 15.04.2014 N 86.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы до 21.10.2013, фактически работы завершены 19.12.2013. Нарушение договорных сроков составило 59 дней. Подрядчик не имел возможности повлиять на условия договора о конечном сроке (21.10.2013), поскольку договор заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме. Аукцион проведен 02.09.2013, что подтверждается протоколом N 0136200003613001952. Проект контракта составлен заказчиком и получен подрядчиком 04.09.2013. В тексте проекта контракта заказчиком допущена ошибка в указании фамилии директора ООО "МКС". Подрядчик возвратил проект контракта без подписания, что подтверждается протоколом разногласий от 10.09.2013. Повторно проект контракта получен подрядчиком 11.09.2013. По вине заказчика стороны не имели возможность заключить контракт до 18.09.2013, а подрядчик был лишен возможности приступить к выполнению работ с 13.09.2013. Продолжительность выполнения работ свыше указанного в договоре срока на пять дней возникла по вине заказчика. Подрядчик 23.09.2013 выполнил следующие категории скрытых работы: очистка поверхности потолков от красок, расшивка швов панелей перекрытий, очистка поверхностей стен от красок. В соответствии с пунктом 4.1.11 подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования. Подрядчик не имел возможности предъявить заказчику работы в связи с тем, что заказчик не предоставил подрядчику сведения о лице, ответственном за обеспечение строительного контроля. Данная информация предоставлена подрядчику 10.10.2013, когда получен приказ от 26.09.2013 N 5-К генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройПортал" о назначении ответственного за строительный контроль Румянцева Ю.Н. В этот же день приняты части скрытых работ по акту от 10.10.2013. В период с 23.09.2013 по 10.10.2013 подрядчик не имел возможности, предусмотренной договором, выполнять последующие работы в течение 17 дней: покрытие поверхностей потолков грунтовкой, устройство промазки швов панелей перекрытий, сплошное выравнивание штукатурки стен. После проведения работ по демонтажу части имевшихся на объекте конструкций подрядчиком установлено, что полученная от заказчика проектно-сметная документация не соответствует техническому состоянию объекта: фактический размер дверных проемов не соответствует проектному, глубина ниш, где должны быть смонтированы встроенные шкафы, не соответствует проектной. Предусмотренная проектом укладка листов ГВЛ не позволяла сохранить предусмотренный требованиями СНиПа воздушный зазор между радиатором отопления и полом, проектом не предусмотрено выполнение работ по устройству дверных откосов. Указанные несоответствия не позволили подрядчику выполнить работы до внесения в проект соответствующих изменений. О необходимости внесения изменений в проект подрядчик сообщил заказчику письмами от 24.10.2013. Изменения в проект не внесены. Письмом 15.11.2013 заказчик дал указания изготовить встроенную мебель по фактическим размерам ниш. До получения письма производство работ подрядчиком приостановлено. По вине заказчика срок выполнения работ по устройству полов и встроенных шкафов составил на 41 день больше, чем требовалось технологическим процессом. Заказчик предоставил информацию подрядчику по цветовому решению окраски стен письмом от 22.10.2013 N 86. До этой даты подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по покраске стен, предусмотренных договором. По договору предусмотрен срок окончания выполнения всех работ - 21.10.2013. Полученная от заказчика информация по цветовому решению была не конкретной, не позволяла точно определить требуемый оттенок цвета. Это обстоятельство повлекло за собой выполнение работ по покраске стен в тройном объеме. В связи с этим заказчик отказывался признавать цвет, в который окрашены стены, тем цветом, который указан в письме N 86. Для определения цвета, оттенка, насыщенности и так далее, введены стандарты на краску-RAL, ATM. Стены покрашены 3 раза. В связи с этим выполнение этих работ завершено 19.12.2013. Проектная документация не содержала сведений о том, в каких помещениях какой тип и вид линолеума должен быть использован, эта информация получена из письма заказчика от 12.10.2013. В ходе выполнения работ установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом и сметой: заделка проемов над дверными блоками для формирования дверных проемов, установка наличников ПВХ, устройство откосов, выполненных в соответствии с письмом заказчика от 01.11.2013 N 96. Письмом от 01.11.2013 заказчик дал указание демонтировать перегородки в помещениях, установленные в соответствии с проектом, и произвести демонтаж перегородок в тех помещениях, в которых проектом не предусмотрены. Подрядчик вынужден выполнить указания заказчика, так как невыполнение этого указания могло повлиять на прием и оплату всех выполненных работ. Указания на выполнение таких работ дано заказчиком после 21.10.2013, то есть после конечного срока выполнения работ по договору. Нормативная трудоемкость выполненных подрядчиком дополнительных работ составляет 4005 чел/час, что подтверждается локальной сметой N 28. По вине заказчика подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в помещениях: N 31, 32 второго этажа литер А4 до 09.12.2013,N 76, 77 первого этажа литера А4 до 11.12.2013. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчиком допущено по вине заказчика, не выполнившего свои обязательства по договору.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Школа в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Школы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 02.09.2013 N 0136200003613001952) Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 18.09.2013 на капитальный ремонт объекта капитального строительства N 0136200003613001952.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (капитальный ремонт спален и классных комнат, электросетей, замена дверных блоков, замена полов, капитальный ремонт лестничных пролетов) в здании Школы, по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 49, корпус "д", в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора и в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

По условиям договора его цена составляет 12 803 164 руб., включает в себя: исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных договором объема работ и иных условий его исполнения (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 договора и приложением 2 к нему предусмотрен срок выполнения работ - 21.10.2013.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1 % от стоимости соответствующего этапа, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % от стоимости соответствующего этапа, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения приходится завершение этапа работ, до дня (включительно) когда работы по данному этапу работ фактически выполнены и сдаются подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы по договору выполнены и предъявлены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком по актам о приемке выполненных работ начиная с 25.10.2013.

По расчету истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ размер договорной неустойки составил 1 049 856 руб. 20 коп. за период с 21.10.2013 по 19.12.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 526 318 руб. 19 коп. неустойки. При этом суд применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции установил, что при подписании договора стороны согласовали график производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены в один этап - с даты подписания договора до 21.10.2013.

Ответчик, заключив с истцом договор от 18.09.2013, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного выполнения работ. Порядок применения, начисления и уплаты неустойки предусмотрен пунктом 8.2 договора.

Суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору, что также подтверждается материалами дела и не отрицается подрядчиком.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным. При этом суд согласился с заявлением ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки с 1 049 856 руб. 20 коп. до 526 318 руб. 19 коп., то есть в два раза.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к тому, что нарушение срока выполнения работ допущено не по вине подрядчика, а в результате действий и бездействий заказчика, то есть по его вине, в связи с этим оснований ля начисления неустойки у истца не имелось.

Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору выполнены и предъявлены подрядчиком по актам о приемке выполненных работ с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 и графиком производства работ (приложение 2).

По условиям договора предусмотрен один этап выполнения работ, окончание работ - 21.10.2013.

Суд первой инстанции правомерно указал, что все условия выполнения работ, в том числе, их виды, материалы, сроки, известны подрядчику как при ознакомлении с документами аукциона, так и при заключении договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не мог выполнить работы по вине заказчика, имел обоснованное право приостановить работы в силу закона, приостановил работы, известил об этом заказчика, приостановил работы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылки подателя жалобы на многочисленные устные переговоры относительно видов работ, их объемов, в том числе определении цвета используемых материалов, затягивание заказчиком решения данных вопросов, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что при заключении договора и определения технического задания к нему, стороны согласовали все существенные условия выполнения таких работ на объекте, который имеет значимый социальный статус.

Ни аукционной документацией, ни условиями договора, ни нормами Закона N 94-ФЗ не предусмотрено ведение подрядчиком и заказчиком каких-либо устных переговоров относительно вида работ, их объема, качества, стоимости, за пределами договора, заключенного по результатам аукциона.

Как правомерно указал суд, в данном случае для заказчика срок выполнения работ имел существенное значение, исходя из статуса объекта и характере его использования.

Апелляционный суд не может согласиться с подателем жалобы относительно создания заказчиком препятствий подрядчику в своевременном выполнении работ. Данные утверждения Общества материалами дела не подтверждаются, опровергаются Школой.

Таким образом, правовые основания для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции рассмотрел, уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Основания для переоценки данных обстоятельств и выводов у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу N А66-5409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина