Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-26280/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-25024/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пред. Кузнецова К.М. по доверенности от 09.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26280/2013) Горохова В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-25024/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Горохова Вячеслава Николаевича

к ООО "МЕГА"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания Стрельна"

о взыскании 22 193 993, 20 руб.,

установил:

Горохов Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МЕГА" (далее - ответчик, общество), в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "МЕГА" в размере 19 331 132 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 862 861 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Стрельна".

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 ходатайство Горохова В.Н. о назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Горохову В.Н. возвращены денежные средства, перечисленные платежным поручением N 1379 от 24.09.2013 на депозитный счет суда в размере 87 000 рублей.

На решение суда Гороховым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Податель жалобы просил отменить решение суда, назначить повторную судебную экспертизу для установления действительной стоимости доли Горохова В.Н. в размере 33,3% уставного капитала ООО "МЕГА" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу по состоянию на последний отчетный период выхода участника из общества.

Определением апелляционного суда от 20.01.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли Горохова В.Н. в размере 33,3% уставного капитала ООО "МЕГА" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в бухгалтерском балансе Общества. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" (Суворовский пр., д. 65, оф.3) Садовскому Евгению Николаевичу.

29.04.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N СЭ-001702-СЗЭ-4-2014 от 21.04.2014.

Определением суда от 23.06.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении финансово - экономической экспертизы, судом были запрошены сведения из экспертных учреждений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2014, представитель ответчика просил прекратить производство по апелляционной жалобе, указав на то, что Общество ликвидировано, о чем свидетельствует запись, внесенная в ЕГРЮЛ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации правоспособность общества прекратилась, данное юридическое лицо считается прекратившим существование. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлена выписка из Единого государственный реестр юридических лиц от 01.09.2014, согласно которой Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 8147847103902 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 1027809196161) связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Горохова Вячеслава Николаевича (регистрационный номер 13АП-26280/2013) прекратить.

Возвратить Горохову Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рулей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева