Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-40856/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-67331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Усинскгеонефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-67331/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-573)

по иску ОАО "Усинскгеонефть", ОГРН 1021100896827, ИНН 1106007505, дата регистрации 14.10.2002 г. (169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Магистральная, д.4)

к ООО "НГК "Горный" ОГРН 1067847306779, ИНН 7801399975, дата регистрации 16.02.2006 г. (125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д.37А, корп.14, стр.1),

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Ильин В.В. по доверенности от 12.09.2014 г., Скворцов С.А. по доверенности от 12.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ОАО "Усинскгеонефть" с исковым заявлением к ООО "НГК "Горный" о взыскании задолженности в размере 60 817 906 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Усинскгеонефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НТК "Горный" (Заказчик) и ОАО "Усинскгеонефть" (Подрядчик) был заключен договор N УГН-131/11 от 22.11.2011 г. подряда на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины N 2 Мукеркамылькской площади, в соответствии с которым Подрядчик обязан в разумные сроки и за свой счёт устранять обнаруженные дефекты и недостатки, выявленные Заказчиком при приёмке выполненных работ, а Заказчик вправе не принять и не оплатить такие работы, вплоть до полного отказа от приёмки окончательного результата работ.

Истцом 16 и 17 августа 2012 года в рамках исполнения договорных обязательств был проведён спуск и цементирование 168 мм э/колонны в скважине N 2 Мукеркамылькская.

Как установлено, судом первой инстанции, при цементировании первой ступени произошло разрушение цементировочной пробки, в результате чего не был получен "стоп" и по решению ответственного за проведение работ представителя ОАО "Усинскгеонефть" проведена дополнительная прокачка продавочной жидкости в объёме 10 м3. После истечения времени ожидания затвердевания цемента (ОЗЦ) в скважине были проведены работы по определению качества цементирования 168 мм э/колонны. По результатам работ выявлено отсутствие сцепления цемента с колонной в интервале 3264.9-3401.1 м и цемента с породой в интервале 3257.1-3430.0 м (заключение ОАО "Поморнефтегазгеофизика" от 27.08.2012 г.). В результате допущенного при проведении работ брака в процессе крепления (цементирования) скважины зафиксировано и подтверждено заключениями ОАО "Поморнефтегазгеофизика" следующее: в интервале 3264.9 - 3409.1 м отсутствие сцепление цемента с колонной (стр.10 заключения ОАО "Поморнефтегеофизика"); в интервале 3257.1 -3430 неопределенный контакт сцепления цемент-порода (стр.11 заключения ОАО "Поморнефтегеофизика").

Поскольку в качестве тампонажного применяется цементный раствор, для обозначения работ по разобщению пластов в скважине используется термин "цементирование". В результате цементирования предотвращается возможность движения любой жидкости или газа из одного пласта в другой через заколонное пространство, обеспечивается длительная изоляция продуктивных объектов от посторонних вод, укрепляются неустойчивые, склонные к обвалам и осыпям породы, обсадная колонна предохраняется от коррозии пластовыми водами и повышается ее несущая способность.

Для ликвидации допущенного брака, Истцом был подготовлен План работ по исправительному цементажу заколонного пространства в интервале 3218-3330 м. Во время проведения работ по исправительному цементажу произошел прихват компоновки насосно-компрессорных труб (НКТ).

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что Авария произошла по независящим от сторон причинам в результате контакта цементного раствора, закаченного в заколонное пространство, с минерализованной пластовой водой, которая ускорила процесс схватывания цементного раствора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном

производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Т.е. применение Истцом термина "Авария" к ситуации когда компоновка НКТ потеряла подвижность является необоснованным.

Довод истца о том, что авария произошла по независящим от сторон причинам в результате геологического осложнения, является необоснованным, поскольку процесс ускорения схватывания цементного раствора при контакте с минерализованной водой должен был учитываться при цементировании обсадных колонн и проведении ремонто-изоляционных работ.

Как следует из пояснений ответчика, если бы Истец не являлся специалистом в области бурения скважин, не обладал необходимыми знаниями о том, что пластовая вода насыщенна минералами, и рассмотреть в качестве причины потери подвижности (прихват) компоновки НКТ геологическое осложнение, то Договором предусмотрена последовательность необходимых действий со стороны Истца (п.2.5.). Так, если в ходе бурения Подрядчик обнаруживает несоответствие геологических условий в скважине запланированным проектом параметрам, и, в связи с этим, возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличение договорной стоимости, он обязан немедленно известить об этом Заказчика любым способом, фиксирующим получение указанного сообщения (телеграммой, факсом или телефонограммой и т.п.), а руководитель работ, назначенный в соответствии с п.2.1.2. Договора - связаться по телефону с уполномоченным представителем Заказчика. При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение 3 (Трех) рабочих дней, Подрядчик обязан приостановить соответствующие работы, с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика.

В соответствии с п. 2.6. договора, если Подрядчик не выполнит обязанности, установленные п.2.5. Договора, он утрачивает право требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению скважины. Согласно п.4.4. Договора также установлено, что работы по ликвидации осложнений, возникших по причинам, вызванным несоответствием фактических геологических условий условиям, указанным в проекте оплачиваются в соответствии с 2-х сторонним актом, составляемым Подрядчиком и утверждаемым Заказчиком. Основанием для оплаты Акта выполненных работ является подписанный обеими Сторонами акт расследования, Акт ликвидации геологических осложнений и Протокол геолого-технического совещания.

Однако, Подрядчиком уведомление о геологическом осложнении Заказчику не направлялось. Акты расследования, Акт ликвидации геологических осложнений и Протокол геолого-технического совещания также не составлялись.

Как правомерно установлено, судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств качественного выполнения работ, не подтвердил объем и стоимость дополнительно выполненных работ по устранению брака.

Согласно пояснений ответчика, Истцом неверно указана причина "прихвата" НКТ и пакера ПРО-ЯМО-136, зацементированных при проведении работ по исправительному цементажу. Кроме того, неверно интерпретируется заключение ОАО "Поморнефтегеофизика" от 27.08.2012 г.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика, являющийся ответственным инженером в отношении проведения спорных работ, пояснил суду первой иснтанции, что приток воды из любых коллекторов (пористых, трещиноватых, кавернозных) при испытании в эксплуатационной колонне не является геологическим осложнением, независимо от того был ли выделен водоносный пласт при геофизических исследованиях или нет. В плотных породах, а также при условии кольматации, не всегда уверенно выделяются маломощные пласты и их насыщение.

Испытание скважины проводится именно для того чтобы определить характер насыщения пласта и его характеристики. Геологическим осложнением можно было бы считать тот факт, если бы приток пластовой минерализованной воды произошёл при вскрытии пласта при бурении, либо при последующем углублении скважины до проектной глубины. Однако в данной ситуации рассматривается не процесс бурения, на который ссылается Истец, а процесс испытания скважины. Геологическое осложнение при испытании скважин не может возникнуть по независящим от сторон причинам при отсутствии форс-мажорных обстоятельств геологического характера (напр.

землетрясение). Все остальные осложнения носят технический характер и происходят в основном из-за объективных и субъективных факторов (нарушение планов работ, несоблюдение технологий производства, техники безопасности и пр.).

В соответствии с пунктом 106 Правил охраны недр (Утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.03 N 71) при цементировании обсадных колонн обеспечивается надёжное разобщение нефтяных, газовых и водяных пластов, исключающих циркуляцию нефти, газа и воды в заколонном пространстве.

На основании геофизических исследований (Заключение ОАО

"Поморнефтегеофизика" от 26.08.2012 г.) было установлено наличие перетоков в заколонном пространстве, т.е. условие надёжного разобщения пластов при цементировании эксплуатационной колонны не выполнено. По результатам выполнения работ имеются три заключения по АКЦ от 26.08.12, 15.09.12 и 05.02.2013 г. При этом все заключения свидетельствуют о плохом качестве цементирования.

Ссылка истца на кавернозность и недостаточность времени несостоятельна, псоокльку. между записями АКЦ прошло от 20 дней до 5 месяцев, а результаты записей совпадают. При этом по стволу скважины имеется более качественное сцепление цементного раствора в интервалах с идентичной кавернозностью. Описание в исковом заявлении процесса испытания на герметичность не относится к делу, т.к. опрессовкой подтверждается целостность (герметичность) обсадной колонны (резьбовых соединений, нарушения стенок), а цемент за колонной это разобщение пластов. В силу специфичности проведения работ по креплению обсадных колонн в скважинах (наличие сквозного проходного отверстия в клапане обратного давления, герметизирующегося после прокачки цементного раствора) опрессовка производиться после проведения цементирования и ожидания застывания цементного раствора в заколонном пространстве. Опрессовка межколонного пространства производится для подтверждения герметичности цементного камня между обсадными колоннами.

Доводы истца по истолкованию подписи и надписи на плане работ по цементированию (л.д. 43) в соответствии со ст.431 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.3.7 договора Заказчик обязан своевременно согласовывать планы на работы указанные в п.2.1.6 договора. Пунктом 2.1.6 установлено, что Подрядчик обязан предоставлять подрядчику планы ликвидации инцидентов и т.п. в течении одних суток с даты их возникновения, акты выполненных работ по ликвидации указанных инцидентов предоставляются Заказчику в течении 3 дней после ликвидации инцидентов.

При этом, в договоре отсутствуют иные обязанности Заказчика по которым он обязан заниматься составлением планов. Истолковывать надписи и подписи на плане как предлагает Истец в соответствии со ст. 431 ГК РФ, недопустимо, поскольку статья применяется только к договору, а по договору Ответчик только согласовывает планы работ. Таким образом, подписи работников Ответчика на планах стоят только в качестве согласования т.к. например в плане работ от 21.09.2012 года указано, что "план составил геолог геологической службы ОАО "Усинскгеонефть" Н.Ю.Мухаметов" (т.е. указывается в единственном числе, в ином случае была бы запись "план составили") Аналогичные надписи и на плане от 06.09.2012 года и от 14.09.2012 года где указано, что план составил (единственное число) представитель Подрядчика.

Доводы истца по некачественному креплению эксплуатационной колонны, что привело к заколонным перетокам при испытании второго объекта не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя на письмо от 24.02.2012 г. N 247 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При исследовании материалов дела установлено, что истец и ответчик обладают специальными познаниями в сфере строительства скважин. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деле достаточно доказательств для разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. 15, 309, 310, 721, 723 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г г. по делу N А40-67331/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Усинскгеонефть"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик