Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38252/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-174163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Премьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г., принятое судьей Беловой А.Р. по делу N А40-174163/2013

по иску ИП Башлыковой Людмилы Александровны (ОГРН 1077757459526)

к ООО "Центр Премьер" (ОГРН 1077757459526, 115470, г. Москва, пр-т Андропова, д. 21)

о расторжении предварительного договора, возврате обеспечительных взносов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башлыкова Л.А. лично; Башлыков Р.Н. по дов. от 31.07.2012 г.;

от ответчика: Галкин Е.Г. по дов. от 14.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Башлыкова Людмила Александровна (лицо, обязавшееся заключить основной договор аренды в качестве арендатора), предъявила иск к ООО "Центр Премьер" (лицо, обязавшееся заключить основной договор аренды в качестве арендодателя), о расторжении Предварительного договора от 10.05.2012 г. N 1-92/12 и возврате уплаченных по Договору обеспечительных взносов в размере 262 697,67 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 г. по 01.07.2014 г. в размере 45 030,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. (т. 2 л.д. 18-21) иск удовлетворен в части требований о взыскании 40 072,51 руб. основного долга, 2 396,84 руб. неустойки; с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 784,54 руб. возмещения расходов по госпошлине и 25 769,40 руб. возмещения судебных расходов.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме Истцом и в части взыскания судебных расходов Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 22-23, 29-31).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера возмещения судебных расходов.

Установлено, что между ООО "Центр Премьер" (лицо, обязавшееся заключить основной договор аренды в качестве арендодателя), и ИП Башлыковой Людмилой Александровной (лицо, обязавшееся заключить основной договор аренды в качестве арендатора), заключен Предварительный договор от 10.05.2012 г. N 1-92/12, по которому предполагаемый арендодатель после регистрации права собственности на здание торгово-развлекательного центра по адресу: Р. Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр., обязался заключить с предполагаемым арендатором в отношении помещений 1-го этажа площадью 74,4кв.м. договор аренды.

Во исполнение п. 2. Договора арендатор уплатил арендодателю т.н. "обеспечительный платеж" в сумме 222 625,15 руб., "единовременный платеж" в сумме и "плату за заключение договора" в общей сумме 40 072,51 руб., определение которых дано в Договоре, итого 262 697,67 руб. (далее - обеспечительные взносы).

Арендатор указывает, что арендодатель неоднократно сообщал о переносе на более поздний срок даты открытия здания для посетителей; официальное открытие здания для посетителей произошло только 27.08.2013 г.; по этой причине арендатор утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора аренды, в связи с чем требует возвратить ему обеспечительные взносы.

Между тем нарушения условий Предварительного договора, в т.ч. в части условия о своевременном открытии здания торгово-развлекательного центра для посетителей, арендодателем не допущено.

В п. 3.1., 3.2. Предварительного договора предусмотрено, что основной договор аренды подлежит заключению в течение 90 календарных дней со дня получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект аренды; при этом срок действия Предварительного договора для целей применения ст. 429 ГК РФ истекает по истечении 3-х лет со дня его заключения.

Таким образом, Основной договор подлежал заключению в срок до 10.05.2015 г.

Предварительным договором предусмотрено, что условием заключения Основного договора является нахождение объекта аренды в состоянии, обусловленном Предварительным договором (после осуществления арендатором в помещениях работ по внутренней отделке), и открытие здания торгово-развлекательного центра для посетителей.

Таким образом, обязанностью арендодателя являлось предоставление арендатору помещений для производства в них отделочных работ в срок, достаточный для того, чтобы арендатор выполнил в них соответствующие работы до открытия здания торгово-развлекательного центра для посетителей, которое в свою очередь должно было состояться не позднее крайней даты, когда стороны должны были заключить Предварительный договор.

Указанная обязанность арендодателем не нарушена, учитывая, что крайний срок, в течение которого подлежал заключению Предварительный договор, не истек.

Напротив, арендатор нарушил предусмотренные Предварительным договором условия, определяющие производство в арендуемых помещениях отделочных работ, в частности, условия, влекущие обязанность арендатора приступить к их выполнению и завершить их выполнение, что повлекло правомерный, в соответствии с условиями Договора (п. 7.13.), отказ арендодателя от его исполнения уведомлением исх. от 01.10.2013 г.

Так, арендатор имел достаточно времени для того, чтобы до открытия здания торгового центра для посетителей провести в помещениях отделочные работы, учитывая, что арендодатель письмами исх. от 04.07.2012 г., 16.08.2012 г., 13.11.2012 г., 31.01.2013 г., 06.06.2013 г., 06.07.2013 г., 18.07.2013 г. сообщал арендатору планируемую дату открытия здания торгового центра для посетителей, а письмом от 19.08.2013 г. сообщил окончательную дату открытия; официальное открытие здания для посетителей произошло 27.08.2013 г., однако по состоянию на 01.10.2013 г. отделочные работы арендатор не выполнил.

В связи с отказом арендодателя от Предварительного договора он прекратил свое действие с 10.10.2013 г.

Поскольку Предварительный договор прекратился в силу обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательств арендодателем, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется, учитывая, что п. 5.5., 5.6. Предварительного договора предусмотрено, что обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору в случае расторжения Предварительного договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, а также в случае незаключения Основного договора.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате арендатору единовременного платежа и платы за заключение договора в общей сумме 40 072,51 руб., удержание которых условиями Предварительного договора при незаключении Основного договора не предусмотрено, и начисленных на нее за период с 11.10.2013 г. по 01.07.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396,84 руб.

В связи с производством по делу Истцом понесены судебные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и проживанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов с Ответчика в пользу Истца в заявленном размере в сумме 25 769,40 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исключение из данного правила предусмотрено ст. 111 АПК РФ на случай злоупотребления лицом своими процессуальными правами, однако по настоящему делу судом первой инстанции злоупотребления Ответчиком процессуальными правами не установлено (соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено).

Следовательно, по настоящему делу, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в части (на 15,25%), судебные расходы Истца по проезду к месту рассмотрения дела и проживанию подлежат удовлетворению также в соответствующей части, что, за вычетом необоснованно предъявленной к возмещению стоимости проживания в гостинице в период после дня окончания судебного заседания, составляет сумму 1 934,50 руб. (расчет - т. 2 л.д. 22-23).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-174163/2013 изменить в части взыскания 25 769,40 руб. возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Центр Премьер" в пользу ИП Башлыковой Людмилы Александровны 1 934,50 руб. возмещения судебных расходов.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-174163/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова