Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-15623/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-21140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колунова Е.А. по доверенности от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15623/2014) общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный-Гатчина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-21140/2014 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ленинград.RU"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метр квадратный-Гатчина"

о взвскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Ленинград.RU" (ОГРН 1057810049802, местонахождение:195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 17, далее - ООО "Монолит-Ленинград.RU", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный-Гатчина" (далее - ООО "Метр квадратный-Гатчина", ответчик) 232 895, 63 руб. задолженности по договору поставки от 15.02.2007 N Т-48/07, и 23 289, 56 руб. неустойки по состоянию на 25.03.2014.

Решением суда от 09.06.2014 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что пунктом 3.9 договора установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров по уплате штрафных санкций, который производится путем банковского перечисления в течение 5 дней с момента получения счета или требования по оплате. Обязательство по оплате основного долга подтверждается и не оспаривается. Однако исполнение досудебного порядка установленного условиями договора в части взыскания неустойки истцом не исполнено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Монолит-Ленинград.RU" (поставщик) и ООО "Метр квадратный-Гатчина" (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2007 N Т-48/07.

В соответствии с условиями договора истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю), а последний - принимать и оплачивать товар, цена и ассортимент которого указываются в протоколе (приложении N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.2 Договора).

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 09.07.2013 по 05.08.2013 поставлен товар на общую сумму 248 888 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2011) товар подлежал оплате в течение 75 календарных дней с момента получения.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки по состоянию на 26.03.2014 составил 23 289, 56 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 3.9 договора, в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 3.9 договора установлено, что оплата всех штрафов и неустоек сторонами по договору производится путем банковского перечисления в течение 5 дней с момента получения счета или требования по оплате.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на оплату путем банковского перечисления в течение 5 дней с момента получения счета или требования по оплате, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пункт 3.9. договора, на который ссылается ответчик, не содержит указаний о форме претензии, о порядке и сроках ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, из рассматриваемого текста договора не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора в части взыскания неустойки.

Оценив положения спорного договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательный претензионный порядок условиями договора не согласован.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-21140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный-Гатчина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато