Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-15860/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-67227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15860/2014) ООО "Ларос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-67227/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Ларос"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании отказа недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларос" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) от договора от 15.06.1996 N 08-ЗК-00152 аренды земельного участка.

Решением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2012, в иске отказано.

20.02.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании статей 309- 312 АПК по новым обстоятельствам, в котором просило решение отменить до конкретной даты реновации квартала, в котором расположен арендуемый земельный участок. Впоследствии Обществом изменено требование, истец просил предоставить отсрочку исполнения решения от 13.02.2012 до проведения реновации квартала.

Определением от 20.05.2014 в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, указывая, что причиной расторжения договора аренды от 15.06.1996 N 08-ЗК-00152 Комитет считает грядущую реновацию квартала 1-5 Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором находится здание, принадлежащее Обществу на праве собственности, возникшем на основании плана приватизации. До настоящего момента сроки реновации не определены, таким образом, арендодатель не может лишить арендатора возможности использовать принадлежащее последнему имущество по прямому назначению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество просило отсрочить решение до конкретной даты реновации квартала 1-5 Сосновой Поляны, на территории которого находится здание Общества, поскольку причиной отказа Комитета от спорного договора аренды явилась грядущая реновация квартала, тогда как сроки этой реновации еще не определены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда и являющимися основанием предоставления отсрочки исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта возможно тогда, когда решением суда на лицо возлагается обязанность совершить определенные действия.

В данном случае вынесенное по настоящему делу решение влечет для сторон определенные правовые последствия, вместе с тем, не требует ни принудительного исполнения, ни совершения сторонами каких-либо определенных действий.

В этой связи апелляционный суд полагает невозможным предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, однако, как указано выше и следует из материалов дела, данное заявление судом не рассматривалось, поскольку было изменено истцом на заявление об отсрочке исполнения решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-67227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева