Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36837/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-176248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колотилина В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-176248/13, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1585)

по заявлению ИП Колотилина В.В. (ОГРНИП 306714809700011)

к Росимущество (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

о признании действия незаконным

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Колотилин В.В. с исковым заявлением о признании действий по предоставлению Росимуществом документа "Поручение на реализацию от 27.10.2011 N 19/10023" трех земельных участков одним лотом незаконным.

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что действия ответчика по переоформлению титульного листа, расцениваются судом как устранение описки, допущенной при оформлении документа на основании заявки судебного пристава-исполнителя.

С решением суда не согласился заявитель - ИП Колотилин В.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом не были оценены доводы заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2010 в отношении должника Колотилина В.В. судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N 70/15/9504/5/2010.

09.12.2010 судебным приставом-исполнителем Булгаковой Ж.А. наложен арест на имущество, принадлежащее истцу в виде трех земельных участков, общей площадью 557 кв.м., 20.828 кв.м., 12.000 кв.м., расположенных по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, пос.Барсуки, 0,5 км юго-востояное п.г.т.Барсуки.

07.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчету специалиста ООО "Ассистанс Групп" N Т 1105-15 от 25.05.2011 стоимость трех земельных участков составила 3 188 324 руб. 09 коп., в связи с чем 21.10.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес Росимущество направлена заявка на реализацию вышеуказанного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде трех земельных участков на реализацию (торги) по указанной выше цене в количестве 1 лота.

В ответ на полученную заявку Росимущество поручением на реализацию от 27.10.2011 N 19/10023 на основании госконтракта N К11-19/91 от 10.05.2011 и техническим заданием поручило ООО "Велес", организатору торгов" принять и реализовать на торгах 3 позиции недвижимого имущества на сумму 3 188 324 руб. 09 коп. в количестве 1 лота.

При этом апелляционным определением Тульского областного суда от 31.01.2013 по делу N 33-12 установлено, что ранее принятое приставом постановление от 21.10.2011 о передаче на реализацию арестованного имущества в количестве 3 лотов, отменено в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя о подмене представителем ответчика первого титульного листа Поручения на реализацию от 27.10.2011 г. N 19/10023 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку спорное поручение ответчиком оформлялось на основании заявки судебного пристава-исполнителя, которым в установленном законом порядке исправлялась описка, в связи с этим действия ответчика по переоформлению титульного листа, являются устранением описки, допущенной при оформлении документа на основании заявки судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов в апелляционной жалобе относительно предмета заявленного требования не приведено.

С учетом изложенного совокупность оснований для удовлетворения требования, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ отсутствует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-176248/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин