Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-7521/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А27-4612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоус А.В. по доверенности от 01.01.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 "Родничок" (07АП-7521/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-4612/2014

(судья Е.В. Капштык)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт", г. Кемерово (ОГРН 1124205005869, ИНН 4205241533)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 17 "Родничок", г. Мыски, Кемеровской области (ОГРН 1024201429120, ИНН 4215006779)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье", г. Новосибирск (ИНН 5406756566)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 4217135547)

о взыскании 408 014 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт", г. Кемерово (далее - ООО "Кузбасстопливосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 17 "Родничок", г. Мыски, Кемеровской области (далее - МБДОУ N 17 "Родничок", ответчик) о взыскании 408 014,86 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 60 от 01.07.2012 за период с октября по декабрь 2012 года, переданной истцу по договору уступки права требования N 6/12 от 11.12.2013 г.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Определением суда от 25.03.2014 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" и общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-4612/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 17 "Родничок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоснаб" (ЭСО) и МБДОУ N 17 "Родничок" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 60, согласно которому ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в помещение абонента, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Пушкина, 4а, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. ЭСО поставляет абоненту тепловую энергию в следующем объеме: на горячее водоснабжение - 124.53 Гкал/год, теплоноситель - 2162,01 м3/год, на отопление - 393,16 Гкал/год.

Коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по договору, осуществляется путем его измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия либо неисправности приборов учета, величины потребления тепловой энергии определяются расчетным методом (пункт 3.5, 3.7 договора).

Расчетным периодом для оплаты теплоснабжения является один календарный месяц (пункт 4.5. договора).

Абонент производит оплату тепловой энергии согласно Постановлению Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии самостоятельно на расчетный счет ЭСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта о показаниях прибора учета, счет-фактуры и акта выполненных работ, которые направляются в адрес абонента.

Договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует до 31.12.2012 с условием о его пролонгации (пункт 7.2 договора).

В период с октября по декабрь 2012 года ООО "Теплоснаб" поставляло тепловую энергию ответчику в соответствии с условиями договора. Факт поставки подтверждается актами от 31.10.2012 г. N 560, от 30.11.2012 N 870, от 31.12.2012 N 1094, подписанными ответчиком без возражений, на общую сумму 408 014,86 руб.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, акты, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, подписаны ответчиком без возражений.

На оплату потребленной тепловой энергии ООО "Теплоснаб" выставило ответчику счета-фактуры N 560 от 31.10.2012 г., N 870 от 30.11.2012 г., N 1094 от 31.12.2012 г. (л.д. 24-26), которые не оплачены, что привело к образованию задолженности в сумме 408 014,06 руб.

По договору об уступке права требования от 31.12.2012 N 228/12, заключенному между ООО "Теплоснаб" (цедент) и ООО "Сибирские недра" (цессионарий), право требования уплаты дебиторской задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2012 N 60 в размере 408 014,06 руб. передано ООО "Сибирские недра".

На основании договора об уступке права требования от 14.11.2013 N 2/11/б, заключенного между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье", право требования уплаты указанной дебиторской задолженности в размере 408 014,06 руб. передано ООО "Сибирское раздолье".

В дальнейшем, по договору об уступке права требования от 11.12.2013 N 6/12, задолженность в полном объеме передана ООО "Кузбасстопливосбыт" (пункт 1.1 договора).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен уведомлением от 27.02.2014 N 304 (л.д. 9).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 408 014,06 руб. истец обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции договоры об уступке права требования (цессии) от 31.12.2012 N 228/12, от 14.11.2013 N 2/11/б и от 11.12.2013 N 6/12 соответствуют требованиям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, произошла замена сторон в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом, факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, акты, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, подписаны ответчиком без возражений.

Сумма долга на день принятия решения составляет 408 014,06 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Доказательства уплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт".

Ссылка ответчика на тот факт, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 17 "Родничок" является бюджетным учреждением и на отсутствие финансирование не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Отсутствие финансирования не является уважительной причиной неоплаты задолженности по договорным обязательствам, в свою очередь, ответчик не лишен возможности использовать механизмы возмещения своих затрат, предусмотренные законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-4612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 "Родничок" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина