Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 03АП-4683/14

г. Красноярск

08 октября 2014 г.

Дело N А33-1638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Давыденко Э.З. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2014 года по делу N А33-1638/2014, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Садереев Ринат Райесович обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" (ОГРН 1032400680916, ИНН 2411013401) (далее - МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 заявление индивидуального предпринимателя Садереева Рината Райесовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.03.2014 N 53.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2014. Конкурсным управляющим должника утверждена Епифанова Лина Алексеевна. Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 60000 рублей в месяц.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.07.2014 отменить в части утверждения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 60 000 рублей и изменить решение арбитражного суда в указанной части, установив фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение собрания кредиторов от 03.07.2014 об утверждении фиксированного размера вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения, поскольку необходимо определить, имеются ли для этого соответствующие основания. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об увеличении объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения.

Конкурсный управляющий МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" Епифанова Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что собранию кредиторов не было представлено мотивированное обоснование необходимости увеличения вознаграждения, исходя из объема и сложности работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, является необоснованной, поскольку исходя из смысла пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов принимает решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего по собственной инициативе. Мотивированное ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, об утверждении увеличения суммы вознаграждения представляется в арбитражный суд в случае отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 18.07.2014 в части и принять по делу новый судебный акт.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии протокола собрания кредиторов от 03.07.2014, писем из регистрирующих органов, отчета временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанные документы в судебном заседании заявителю апелляционной жалобы, поскольку указанные дополнительные доказательства имеются в материалах дела.

Председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего Епифановой Л.А. на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части утверждения конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.03.2014 N 53.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в размере 30 337 143 рублей 13 копеек.

Согласно отчету временного управляющего балансовая стоимость основных средств должника составляет 375 929 577 рублей 97 копеек; остаточная стоимость основных средств - 242 148 488 рублей 87 копеек; дебиторская задолженность - 1 291 тыс. рублей.

В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства;

- признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.

03.07.2014 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали четыре кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент проведения собрания кредиторов, обладающие 95,43% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данным собранием приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, за данное решение проголосовали кредиторы, обладающие 100% голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов; представить арбитражному суду саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", из членов которой арбитражным судом утверждается кандидатура арбитражного управляющего, за данное решение проголосовали кредиторы, обладающие 39,66% голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов; утвердить Епифанову Л.А., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", конкурсным управляющим, за данное решение проголосовали кредиторы, обладающие 60,34% голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов; увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства и установить ее равной 60 000 рублей, за данное решение проголосовали кредиторы, обладающие 51,37% голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

В материалы дела Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Епифановой Лины Алексеевны требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Статьей 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении определенной процедуры банкротства принимается первым собранием кредиторов большинством голосов от общего собрания конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

03.07.2014 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали четыре кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов, обладающие 95,43% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данным собранием приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, за данное решение проголосовали кредиторы, обладающие 100% голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов; представить арбитражному суду саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", из членов которой арбитражным судом утверждается кандидатура арбитражного управляющего, за данное решение проголосовали кредиторы, обладающие 39,66% голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов; утвердить Епифанову Л.А., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", конкурсным управляющим, за данное решение проголосовали кредиторы, обладающие 60,34% голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов; увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства и установить ее равной 60 000 рублей, за данное решение проголосовали кредиторы, обладающие 51,37% голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

В материалы дела Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Епифановой Лины Алексеевны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего согласно имеющимся в материалах дела документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Епифанову Л.А.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, суд первой инстанции правомерно признал МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" банкротом и в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 5 месяцев.

В указанной части решение арбитражного суда от 18.07.2014 уполномоченным органом не обжалуется.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.07.2014, кредиторами, обладающими 51,37% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства и установлении ее равной 60 000 рублей.

Уполномоченный орган не согласен с суммой фиксированного вознаграждения, установленного собранием кредиторов должника.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и удовлетворяя заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется протокол собрания кредиторов МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" от 03.07.2014 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 рублей, а также из того, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Кроме того, из представленных конкурсным управляющим в материалы апелляционного производства документов следует, что конкурсный управляющий должника Епифанова Л.А. осуществляет свою деятельность самостоятельно (привлекла только одного помощника), без привлечения бухгалтеров, юристов и других специалистов, при том, что объем работы при ведении процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего на предприятии должника, балансовая стоимость основных средств которого составляет 375 929 577 рублей 97 копеек, предполагается значительным.

Учитывая, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вышеуказанных обстоятельствах правомерно увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 60 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу N А33-1638/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу N А33-1638/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская