Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-9719/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А71-12116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-монтаж" Широбокова Владимира Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года о привлечении бывшего руководителя должника Пантелеева А.П. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-12116/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-монтаж" (ОГРН 1021801582824, ИНН 1834021225),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 ООО "Строй-монтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков В. В.

14 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-монтаж" Широбокова В.В. о привлечении Пантелеева Александра Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 980 001,44 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-монтаж" Широбокова В.В. о привлечении Пантелеева А.П. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Широбоков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой

Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта сделан необоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не указана конкретная дата возникновения обстоятельств, поименованных в ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; возникновение задолженности ООО "Строй-монтаж" перед ООО "Ника" определено конкретными периодами, которые установлены и подтверждены решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010 по делу N А71-7548/2010 и от 19.03.2012 по делу N А71-19920/2011.

Также, по мнению конкурсного управляющего, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Пантелеевым А.П. конкурсному управляющему должника была передана не вся бухгалтерская и иная документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника. Вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим данного факта неверен, так как доказательства, подтверждающие передачу всей документации, в материалах дела отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 судебное заседание было отложено в связи с невозможностью рассмотрения спора в связи с необходимостью предоставления сведений относительно активов должника и пояснений в отношении получения от Пантелеева А.П. документации и имущества должника.

До начала судебного заседания от представителя работников должника Исуповой Г.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу содержащий обстоятельства увольнения работников должника с указанием на неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего Широбокова В.В. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строй-монтаж" N 2766 от 10.04.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1998 Администрацией Устиновского района г. Ижевска, в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО "Строй-монтаж" за ОГРН 1021801582824, директором является Пантелеев Александр Петрович.

Указывая на неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании ООО "Строй-монтаж" банкротом. В качестве правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности Пантелеева А.П. конкурсный управляющий Широбоков В.В. указывает п. 2,5 ст. 10 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим были даны пояснения относительно невозможности представления иных доказательств в связи с их отсутствием.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из не указания конкурсным управляющим конкретной даты возникновения указанных в ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона и размера обязательств должника, возникших после истечения срока, а также недоказанностью доводов относительно не передачи бухгалтерской и иной документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника в сроки, установленные решением суда.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, и установления конкретной даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Таких доказательств с указанием конкретной даты конкурсным управляющим не представлено. Указание в заявлении на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Пантелеева А.П. в середине 2011 года, такой датой не является.

Следовательно, оснований к привлечению Пантелеева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим по истечении месячного срока, после установления обстоятельств возникновения обязанности обращения в суд с соответствующим заявлением, судом первой инстанции установлено быть не могло.

Вместе с тем, арбитражным судом неправомерно отклонены и не приняты во внимание доводы относительно непередачи Пантелеевым А.П. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества ООО "Строй-монтаж", которые также являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, Пантелеев А.П. обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации общества, вести книгу учета доходов и расходов должника.

Из представленного в материалы дела финансового анализа ООО "Строй-монтаж" усматривается, что на момент прекращения обществом хозяйственной деятельности 01.10.2012 активы должника составляли 25 265 тыс. Сведения о размере активов получены от руководителя должника в период наблюдения, а также из бухгалтерской отчетности представленной Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республики без расшифровок.

Как поясняет конкурсный управляющий, документов, подтверждающих наличие у должника активов в размере 25 265 тыс. руб., Пантелеевым А.П. не передавалось. Конкурсная масса сформирована на основании проведенной, с участием главного бухгалтера общества "Строй-монтаж", инвентаризации. От реализации выявленного имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 6 104 100 руб.

Каких либо пояснений Пантелеева А.П. относительно указанных обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.

В нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве Пантелеевым А.П. не были переданы конкурсному управляющему документация, подтверждающая наличие отраженных в бухгалтерской отчетности сведений относительно активов должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Невозможность исполнения обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве лежит на обязанном лице, вместе с тем доказательств отсутствия такой возможности Пантелеевым А.П. не представил.

Согласно пояснениям, данным конкурсным управляющим руководителем должника после введения конкурсного производства были переданы лишь ключи от здания базы: главным бухгалтером был представлен перечень основных средств предприятия банкрота.

Основанием для отказа в передачи учредительных документов должника, а также свидетельств о государственной регистрации прав собственности на имущество должника, были мотивированы Пантелеевым А.П. их кражей. При этом, документов, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по обеспечению ведения надлежащего бухгалтерского учета, сохранности документов и иных материальных ценностей должника бывшим руководителем должника Пантелеевым А.П. надлежащим образом не исполнялась.

Невыполнение возложенных законом на Пантелеева А.П., как руководителя должника, обязанностей, а именно нераскрытие состава активов на сумму 25 265 тыс. руб. и не передача первичных документов по ним, повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы должника, и как следствие, невозможность расчетов с кредиторами.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Из имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов ООО "Строй-монтаж" следует, что на дату с учетом погашенных за счет сформированной конкурсной массы размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 4 980 001,44 руб.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Пантелеева А.П. к субсидиарной ответственности в размере 4 980 001 руб. 44 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 27.06.2014 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года по делу N А71-12116/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Монтаж" Широбокова Владимира Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Пантелеева Александра Петровича удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева Александра Петровича в пользу ООО "Строй-Монтаж" в порядке субсидиарной ответственности 4 980 001 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч один) руб. 44 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов