Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-20382/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-73137/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "РРТ" Северо-Запад": Носов Н.И., представитель по доверенности от 15.09.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20382/2014) ООО "РРТ" Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-73137/2013/тр.52 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Е.С.П."

к должнику ООО "РРТ" Северо-Запад"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении ООО "РРТ "Северо-Запад" (ОГРН: 1089847042350, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корпус 4, литер А) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Е.С.П." (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 111 905,89 руб., из них:

- 4 092 038,25 руб. требование, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-54737/2013, в том числе: 3 533 973,11 руб. - сумма основного долга, 465 069,93 руб. неустойка, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 42 995,21 руб. - расходы на оплату госпошлины;

- 1 019 867,64 руб. - пени за период с 01.09.2013 по 25.03.2013 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения).

Определением от 30.06.2014 требование ООО "Е.С.П." в размере 4 681 806,62 руб., в том числе 3 533 973,11 руб. основного долга и 1 147 833,51 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судом первой инстанции пересчитан размер неустойки за период с 01.09.2013 по 25.03.2014 в соответствии с условиями пункта 7.2 договора поставки от 01.03.2013 N 01/03/03, размер которой составил 682 763,58 руб. и отказано во включении в реестр требований кредиторов судебных расходов, установленных судебным актом, которые относятся к текущим платежам. В применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение изменить в части включения неустойки, снизив сумму неустойки за период с 01.09.2013 по 25.03.2014. В обоснование жалобы должник ссылается на то, что договорная неустойка составляет 34,58% годовых, что значительно выше двукратной учетной ставки Банка России, рекомендованной разъяснениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и процентных ставок по кредитам без предоставления поручительства и/или залога, которые, согласно представленным кредитором документам, составляют от 18 до 20% годовых.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ООО "РРТ" Северо-Запад" (покупатель) и ООО "Е.С.П." (поставщик) заключен договор поставки N 01/03/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в согласованные сторонами сроки покупателю автомобильные запчасти, а покупатель принимает и оплачивает товар. Порядок оплаты по договору предусмотрен в статье 6 Договора, за нарушение условий которой пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность в виде пени, размер которой дифференцирован в зависимости от длительности просрочки:

- при просрочке от 01 до 10 банковских дней - 0,07% от суммы поставленного и неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа;

- при просрочке от 11 до 20 банковских дней - 0,09% от суммы поставленного и неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа;

- при просрочке от 21 до 30 банковских дней - 0,11% от суммы поставленного и неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа;

- если просрочка платежа составила более 30 банковских дней - 0,14% от суммы поставленного и неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что у должника существует задолженность перед кредитором по оплате пени по договору за период, который не был предметом рассмотрения суда (с 01.09.2013 по 25.03.2014) при вынесении решения о взыскании задолженности за товар и неустойки за просрочку оплаты (решение по делу N А56-54737/2013). При этом доказательств погашения ранее взысканной указанным решением задолженности должником не представлено, также как и доказательств несоразмерности начисленных кредитором сумм пеней последствиям нарушения должником обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Апелляционным судом учтено, что размер процентной ставки, по которой начисляются пени за просрочку оплаты товара, варьируется в диапазоне от 0,07% до 0,14% в зависимости от длительности просрочки оплаты товара, при этом нижняя граница данной ставки находится в пределах желаемой должником процентной ставки - 17,29% (0,07% х 247 рабочих дня в году). Таким образом, начисление пени по максимально возможной в соответствии с условиями договора процентной ставке является следствием длительного неисполнения должником своих обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с должника пени за период с 01.09.2013 по 25.03.2014 в размере 682 763,58 руб., оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-73137/2013/тр.52 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РРТ" Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова