Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38141/14

г.Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-21271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МастерСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-21271/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-182)

по иску ООО "Мастерстрой" (ОГРН 1104025002400, 249030, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Менделеева, д.14, оф.10)

к ООО "Ремстрой" (ОГРН 5067746369521, 127550,Москва, Дмитровское ш., 27, 1)

о взыскании 1 760 432, 88 руб., встречному иску о взыскании 516 135 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чистяков К.В. по доверенности от 11.12.2013 г.

От ответчика: Минаков А.В. - гендиректор, Солонина И.В. по доверенности от 13.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Ремстрой" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по Договору от 07.06.2013 N 19 в размере 1.509.092,88 рублей, задолженности по договору от 10.07.2013 N 22 в размере 251.340,00 рублей (далее - договора), а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 рублей.

Заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда N 20 от 07.06.2013 в размере 415.023,10 рублей (далее - договор N 20), пени за просрочку сдачи работ в размере 101.111,90 рублей.

Решением суда от 10.07.2014 иск подрядчика удовлетворен частично, а именно: с заказчика взысканы задолженности по договорам (1.760.432,88 рублей), 20.000,00 рублей судебных расходов. Требования заказчика удовлетворены. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с заказчика взыскано 1.244.297,88 рублей, 20.000,00 рублей судебных расходов.

При этом суд признал, что работы по договорам выполнены подрядчиком, требования о взыскании обоснованы на удовлетворенную сумму, указав на отсутствие доказательств полной отработки перечисленного по договору N 20 аванса, отметил чрезмерность судебных расходов.

Подрядчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения требований заказчика, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заказчика, производстве зачета, считает что доказал выполнение работ по договору N 20, поскольку акты передавались Беликову М.В. (далее - гражданин), согласно п.13.12 договора N 20, уполномоченному на то доверенностью, в период ее действия.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами также заключен договор N 20, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по кладке кирпичных стен и перегородок в помещении склада и АБК объекте: "Главный корпус завода алкогольной продукции", расположенный по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 15 (л.д. 100-115 т.1).

Общая стоимость по договору составляет 2.022.238,00 рублей, включая НДС 18% - 308.476,98 рублей.

Согласно графику финансирования (приложение N 4 к договору), заказчик должен перечислить подрядчику аванс в размере 1.100.000,00 рублей.

Указанный аванс сумме 1.100.000,00 рублей перечислен на расчетный счет подрядчика платежным поручением N 991 от 26.06.2013 (л.д.118 т.1).

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к договору), работы должны быть сданы Подрядчиком 31.07.2013.

Статьей 6 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. Так, согласно п. 6.1 Договора, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 (промежуточная приемка) предоставляются Заказчику ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца. Окончательная приемка работ (п. 6.5. Договора) производиться Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения уведомления от Подрядчика о готовности к сдаче результата работ и оформляется актом.

Однако, в нарушение условий договора первый промежуточный акт на сумму 684 976,90 руб. (KC-2; КС-3 N 1 от 05.08.2013 г. за отчетный период работы с 01.07.2013 г. по 01.08.2013 г.) Подрядчик предъявил Заказчику 05.08.2013 г, т.е. значительно нарушив установленные в графике производства работ сроки.

По утверждениям заказчика, после подписания сторонами данного акта, подрядчик не выполнял надлежащим образом обязательства по выполнению и сдаче работ.

23.10.2013 заказчик направил подрядчику письмо (исх. N 163 от 23.10.2013 г.) с требованием объяснить причины неисполнения обязательств по договору и завершить работы на объекте в кратчайшие сроки. После получения Подрядчиком данного письма, по утверждениям заказчика, работы так и не были выполнены и сданы надлежащим образом.

В соответствии с п. 12.3 Договора, Сторона, желающая расторгнуть договор должна направить письменное уведомление об этом другой стороне за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что заказчик телеграммой уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовав возврата аванса, оплаты неустойки, которая направлялась подрядчику 05.03.2014 по его юридическому адресу, указанному в договоре, а также по данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.03.2014, однако в ответ на направленную телеграмму получено уведомление о том, что подрядчик по извещению не явился, а офис закрыт, в связи с этим, заказчик посчитав, что ответчик уведомлен надлежащим образом 07.03.2014, считает, что договор расторгнут с 17.03.2014.

С учетом изложенного, заказчик в одностороннем внесудебном порядке расторг договор (направив телеграмму в адрес Подрядчика) на основании п. 12.1 Договора и потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 415.023,10 рублей, а также неустойку за просрочку сдачи работ в размере 101.111,90 рублей на основании п.10.7 Договора, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ). В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Суд первой инстанции установил, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих сдачу работ в предусмотренном договоре N 20 порядке, либо возврата аванса, в связи с чем на стороне подрядчика, после обоснованного расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Допустимых доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности подрядчика в размере 415.023,10 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата правомерно взыскал неотработанный аванс.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчик на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.10.7 договора N 20 начислил подрядчику неустойку в размере 101.111,90 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение, в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-21271/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "МастерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик