Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 05АП-11880/14

г. Владивосток

07 октября 2014 г.

Дело N А59-1289/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

апелляционное производство N 05АП-11880/2014

на решение от 21.07.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1289/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича (ОГРНИП 313650916100016, ИНН 650800588291)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1106501006655, ИНН 6501221499)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Семенец Е.И. (доверенность от 07.05.2014, паспорт);

от ответчика: Глен А.В. (доверенность от 15.02.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаповалов Станислав Олегович (ИП Шаповалов С.О., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (ООО "РОССТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 368 500 рублей за оказанные услуги в июне и июле 2013 года по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения по договору N 12-06-2013-4 12.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 401 рубль 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлеворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что истец услуги по предоставлению строительной техники для ответчика не оказывал. Указывает, что данная техника в июне 2013 года находилась в аренде у ООО "Техстройконтракт", в июле 2013 года у ООО "ТрасКом", а водители строительной техники, указанные в представленных истцом справках, состояли в трудовых отношениях с ООО "Техстройконтракт". По мнению апеллянта, представленные истцом в материалы дела справки ЭСМ-7 и акты выполненных работ являются сфальсифицированными. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес счетов-фактур со справками ЭСМ-7 для их оплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных дополнений к жалобе, поступивших через канцелярию суда и приобщенных к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу в копиях: письма от 12.08.2014 N 101, от 18.08.2014, письмо о принадлежности буровой машины КАТО 30НС-SII, гос. N 3216 СО65.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца возражал против приобщения указанных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

По ходатайству истца с учетом признания судом причин невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены следующие документы: Постановление от 13.07.2013 N 07401790007915, опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР, акт приема-передачи документов и материалов к ним, штатное расписание, приказ о приеме на работу N 11/к от 11.06.2013, контрольный лист прохождения инструктажей, заявление о приеме на работу, трудовой договор от 11.06.2013 ОК-ТД-13, приказ о приеме на работу N 13/к от 11.06.2013, заявление о приеме на работу от 11.06.2013, контрольный лист прохождения инструктажей, приказ о приеме на работу N 9/к от 11.06.2013, заявление о приеме на работу от 11.06.2013, контрольный лист прохождения инструктажей, трудовой договор от 11.06.2013 ОК-ТД-7, приказ о приеме на работу N 7/к от 11.06.2013, заявление о приеме на работу от 11.06.2013, контрольный лист прохождения инструктажей, приказ о приеме на работу N 12/к от 11.06.2013, контрольный лист прохождения инструктажей, заявление о приеме на работу от 11.06.2013, трудовой договор от 11.06.2013 ОК-ТД-16, контрольный лист прохождения инструктажей, заявление о приеме на работу от 11.06.2013.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2013 между ИП Шаповаловым С.О. (Исполнитель) и ООО "РОССТРОЙ" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании утвержденных цен, указанных в Приложении N 1 к Договору по фактически отработанным часам на основании справок в форме ЭСМ-7 (приложение N 2 к настоящему договору) подписными лицами, имеющими на это полномочия и содержащую расшифровку подписи.

Во исполнение условий названного договора в период июнь, июль 2013 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения на общую сумму 3 368 500 рублей, которая последним не была оплачена.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому услуги истцом фактически оказаны и у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 113 от 30.06.2013, N 120 от 31.07.2013, подписанными сторонами без возражений, а также справками формы ЭСМ-7 за июнь и июль 2013 года, подписанными мастерами Бурмистровым В.В., Дымченко И.В., прорабом Власюк А.Ю., Бузулуковым, Улановым Д.В., начальником участка Иваненковым, в которых отражены сведения о технике, выполнявшей работы, количестве отработанных часов, а также цене одного машиночаса, общей стоимости работы.

Однако ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец услуги по предоставлению строительной техники для ответчика не оказывал, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В опровержение утверждений заявителя относительно нахождения указанной техники в спорные периоды в аренде других юридических лиц, а также водителей строительной техники в трудовых отношениях с ООО "Техстройконтракт" истцом в апелляционном суде представлены документы, а именно: постановление от 13.07.2013 N 07401790007915; опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР; акт приема-передачи документов и материалов к ним; штатное расписание; заявления о приеме на работу; приказы о приеме на работу; контрольные листы прохождения инструктажей; трудовые договоры, свидетельствующие об обратном.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств направления в его адрес счетов-фактур со справками ЭСМ-7 для их оплаты также не может быть принята апелляционным судом, поскольку справки по форме ЭСМ-7 содержат подписи сотрудников заказчика.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела справки ЭСМ-7 и акты выполненных работ являются сфальсифицированными, подлежат отклонению как не доказанные.

Материалами дела установлен факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора. Доказательств обратного последним в рамках состязательности процесса не представлено. Кроме того, заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга с ответчика за оказанные истцом услуги является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 401 руб. 12 коп. за периоды с 16.07.2013 по 27.03.2014 и с 16.08.2013 по 27.03.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, судом расчет проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 181 401 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу N А59-1289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко