Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36954/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-35250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Les Publications Conde Nast S.A. и ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2014 г.

по делу N А40-35250/14 по иску Les Publications Conde Nast S.A. к ООО "Кристалл" (ОГРН 1137746836754) третье лицо: ЗАО "Конде Наст" о защите прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолина Д.Е (по доверенности от 30.01.2012)

от третьего лица: Ермолина Д.Е (по доверенности от 20.09.2013),

Фиськина А.Е. (по доверенности от 03.06.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Ле Публикасьон Конде Наст С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кристалл" с требованиями о пресечении нарушений прав на товарный знак VOGUE, охраняемый по свидетельствам на товарные знаки N N 190300, 872166, а также в составе товарных знаков VOGUE CAFE по свидетельству N 754880, VOGUE HOTEL по свидетельству N 454029 и VOGUE SPA по свидетельству N 460061 и взыскании компенсации в общем размере 5000000 руб.

ЗАО "Конде Наст" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 г. по делу N А40-35250/14 исковое требование было удовлетворено частично- требования о пресечении нарушений прав на товарный знак были удовлетворены и с ООО "КРИСТАЛЛ" в пользу компании Ле Публикасьон Конде Наст С.А. за нарушение исключительного права взыскана компенсация в размере 200000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

Ответчик настаивал на изменении решения в части взыскания компенсации, считая ее чрезмерной, поскольку с марта 2014 ответчик приостановил деятельность, в том числе прекратило использование спорных обозначений.

Истец настаивал на изменении решения и взыскании компенсации в полном объеме - 5 000 000 руб.

В обоснование свои жалобы указал, что истец на протяжении продолжительного времени вкладывает средства для поддержания высокой репутации бренда и его всеобщей известности. Полагает, что характер оказываемых ответчиком услуг, сомнительная репутация ответчика нанесли ущерб истцу. поэтому компенсация в 200 000 руб. является очевидно несоразмерной характеру и последствиям нарушения.

По подсчетам истца, прибыль ответчика могла достигать 1400000 руб. только за один столик, 2100000 руб. за одну ложу и 3500 000 руб. за один столик и одну ложу за период с сентября 2013 по февраль 2014.

В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на своих доводах, ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Компания Ле Публикасьон Конде Наст С.А. (LES PUBLICATIONS CONDE NAST S.A.) является правообладателем товарного знака VOGUE, охраняемого в том числе, на территории Российской Федерации, в отношении различных товаров и услуг, включая следующие товарные знаки:

VOGUE N 872166, зарегистрирован в соответствии с международной процедурой регистрации 20 сентября 2005 года в отношении различных товаров и услуг 9,16,35,38-39,41 классов МКТУ;

VOGUE CAFE N 754880, зарегистрирован в соответствии с международной процедурой регистрации 19 марта 2001 года в отношении различных услуг 38 и 42 классов МКТУ;

VOGUE N 190300, зарегистрирован в России 27 июня 2000 года (дата приоритета 1 февраля 1999 года) в отношении различных товаров и услуг 9,14,18,20-21,24,38-39,41-42 классов МКТУ;

VOGUE HOTEL N 454029, зарегистрирован в России 16.02.2012 года (дата приоритета 18.04.2011 г.) в отношении различных товаров и услуг 9,16,38,41,42, 43 классов МКТУ;

VOGUE SPA N 460061, зарегистрирован в России 20.04.2012 года (дата приоритета 18.04.2011 г.) в отношении различных товаров и услуг 9,16,38,41,42, 43, 44 классов МКТУ.

Указанные товарные знаки зарегистрированы и охраняются на территории РФ, в том числе, в отношении услуг 41 класса МКТУ - развлечения, а также услуг 42 и 43 класса МКТУ - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками (ресторанная деятельность).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ему стало известно о том, что ООО "КРИСТАЛЛ" использует товарный знак VOGUE на вывеске в качестве названия развлекательного клуба "VOGUE CLUB FOR WOMEN", в рекламных материалах данного клуба, внутри помещения клуба, в меню при предложении ресторанных и развлекательных услуг клуба, в составе доменного имени VOGUEFORWOMEN.COM, а также на страницах Интернет сайта www.vogueforwomen.corn, для которого используется вышеуказанное доменное имя.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств, оформленные 04 марта 2014 г. нотариусом г. Москвы Беляковой А.О. в порядке, установленном статьей 102 и статьей 103 Основ законодательства РФ "О нотариате".

Согласно представленным доказательствам, в развлекательный клуб VOGUE CLUB FOR WOMEN, расположенный по адресу г. Москва, Ленинская слобода, д. 19, корпус 2, вместе с нотариусом выехали два свидетеля, что следует из свидетельства о нахождении данных лиц по указанному адресу, оформленного 28 февраля 2014 г. нотариусом г. Москвы Беляковой А.О. (в Приложении 8). В присутствии нотариуса свидетели зашли внутрь данного клуба. Согласно свидетельским показаниям обозначение VOGUE используется на вывеске клуба, внутри клуба при осуществлении развлекательной и ресторанной деятельности. Обозначением VOGUE, помимо вывески клуба и оформления внутри клуба, маркированы также ресторанное и развлекательное меню данного клуба, а также различные рекламные материалы клуба.

Их свидетельских показаний следует, что меню клуба имеет оттиск печати, на которой указано наименование - ООО "Кристалл". Кассовый чек, полученный свидетелем при посещении клуба VOGUE CLUB FOR WOMEN, оформлен на имя ООО "Кристалл".

Из протокола осмотра Интернет сайта, оформленного 07 февраля 2014 г. нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е., и официальных сведений, полученных от ЗАО "РСИЦ" в качестве ответа на адвокатский запрос касательно администратора доменного имени, следует, что администратором доменного имени VOGUEFORWOMEN.COM является ООО "Кристалл".

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска к ООО "Кристалл".

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался статьями 1229, 1484 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При разрешении вопроса о сходстве до степени смешения обозначений суд руководствовался разъяснениями п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, согласно которому данный вопрос является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что товарные знаки истца зарегистрированы и в отношении услуг 41, 42 и 43 классов МКТУ (развлечения и ресторанная деятельность).

Доказательств наличия права на использование ответчиком спорных товарных знаков каким бы то ни было образом, в том числе, в названии клуба на его вывеске, в помещении клуба, на документации и рекламных материалах при осуществлении ресторанной деятельности и предоставлению развлекательных услуг, равно как и в составе доменного имени или же на Интернет сайте под доменным именем, предлагая развлекательные услуги пользователям веб-сайта, ответчиком не представлено.

Поэтому действия ответчика по использованию товарных знаков VOGUE обоснованно признано нарушением исключительного права истца на товарные знаки и принято решение о запрещении ответчику использовать товарный знак VOGUE, охраняемый по свидетельствам на товарные знаки N N 190300, 872166, в названии и на вывеске клуба "VOGUE FOR WOMEN", в рекламе и документации, связанной с деятельностью данного клуба, внутренних помещениях, в составе доменного имени VOGUEFORWOMEN.COM, а также на страницах Интернет сайта под данным доменным именем; о совершении любых действий по использованию товарного знака VOGUE, охраняемого по свидетельствам на товарные знаки NN 190300, 872166 ; об обязании ответчика демонтировать вывеску клуба, расположенного по адресу Москва, ул. Ленинская слобода, дом 19, строение 2, содержащую в себе товарный знак VOGUE, а также все изображения товарного знака VOGUE внутри клуба по данному адресу; об обязании ответчика удалить все ссылки и указания на товарный знак VOGUE на Интернет сайте под доменным именем VOGUEFORWOMEN.COM; об обязании уничтожить вею документацию, связанную с деятельностью клуба, включая меню клуба, а также рекламные материалы, маркированные товарным знаком VOGUE.

Решение в данной части не оспаривается сторонами.

Требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки истца было удовлетворено в размере 200 000 руб. из заявленных ко взысканию 5 000 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации суд руководствовался статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд также учел разъяснения, данные в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",согласно которым, применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера взысканной компенсации, основанный на том, что с марта 2014 ответчик приостановил деятельность, в том числе прекратил использование спорных обозначений, не признается основанием для последующего уменьшения размера компенсации, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о компенсации.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации в полном размере, основанный том, что на протяжении продолжительного времени истец вкладывает средства для поддержания высокой репутации бренда и его всеобщей известности, обращая внимание, что характер оказываемых ответчиком услуг и сомнительная репутация ответчика нанесли ущерб истцу, предположение истца что

прибыль ответчика могла достигать 1400000 руб. только за один столик, 2100000 руб. за одну ложу и 3500 000 руб. за один столик и одну ложу за период с сентября 2013 по февраль 2014, не признаются достаточными основаниями для изменения решения.

Учитывая относительно незначительный период деятельности ответчика - с июня 2013 по апрель 2014 г., прекращение использования спорного товарного знака ответчиком, судебная коллегия признает установленный судом первой инстанции размер компенсации соразмерным последствиям нарушению прав истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-35250/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко