Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-9767/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А50-5102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Шевченко О.В., паспорт, доверенность от 20.02.2014;

от ответчика ООО "Агрофирма "Суханово"(ОГРН 1025901702639, ИНН 5911009720) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Агрофирма "Суханово"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года

по делу N А50-5102/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ООО "Агрофирма "Суханово"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды лесного участка от 19.10.2009 N 387,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Суханово" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика невнесенной арендной платы по договору аренды лесного участка от 19.10.2009 N 387 в размере 722 313,02 руб., а также с требованием о расторжении договора аренды лесного участка от 19.10.2009 N 387.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. С решением не согласен, считает его незаконным в связи с нарушением норм материального права. Указывает на несоблюдение истцом условий договора, а именно, претензионного характера разрешения споров. Настаивает на том, что истцом претензия в адрес ответчика не направлялась. Указывает на то, что истец не уведомил ответчика о том, что является правопреемником Агентства по природопользованию Пермского края. Основания для удовлетворения иска в части расторжения договора отсутствовали.

Истец и третье представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор "аренды лесного участка" N 387, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, площадью 2608 га, местоположение: Пермский край, Усольский муниципальный район, ГКУ "Березниковское лесничество", Усольское сельское участкое лесничество (леса, ранее, находившиеся в пользовании совхоза "Быгельский"), кварталы N N 11, 12,13, 16, 17, 19, 20, 21, 27, 28, 29, 38, 42, 43, 46, на срок с 24.04.2009 по 31.10.2050 (п.21 договора) (л.д.14-28).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2009 (л. д.29-30).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.01.2010 за N 59-59-02/038/2009-464 (л.д.31).

Согласно п.7 договора арендная плата составляет 279 605 руб. в год.

Ответчик обязался вносить арендную плату не позднее пятнадцатого числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы (п.8.1. договора).

Пунктом 13.2. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 9 договора аренды предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор аренды.

В соответствии с п. 18 договора расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

Претензионный порядок разрешения спора является обязательным. Срок ответа на письменную претензию - десять дней с момента получения стороной претензии. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, вопросы подлежат разрешению Арбитражным судом Пермского края (п. 22 договора).

В соответствии с условиями договора 05.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N СЭД-30-01-22-2372, в которой указал, что по состоянию на 05.11.2013 задолженность арендатора по арендной плате составляет 707 026,49 руб. (пропуск 29 периодов оплаты по договору). Сославшись на ст.ст. 452, 619 ГК РФ, п. 18 договора арендодатель предложил в случае невозможности исполнить обязательство по внесению арендной платы в установленном договоре порядке, расторгнуть договор (л.д. 11-13).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца по состоянию на 11.13.2014 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 722 313,02 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере, расторжения договора аренды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена п.п. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендованном лесном участке.

В соответствии с пунктом 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование (заготовка древесины) или нет, обязан внести арендную плату за весь согласованный объем рубок.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документов, свидетельствующих об уплате заявленной ко взысканию суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст.94 Лесного кодекса РФ.

Указанные платежи являются текущими в целях рассмотрения вопроса об их взыскании в рамках ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды и обязании передать лесной участок истцу, правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с тем, что право аренды оценено и включено в конкурсную массу из материалов дела не усматривается, доказательств того, что расторжение договора аренды и возврат имущества повлекут уменьшение конкурсной массы и нарушение прав иных кредиторов, в деле не имеется. Апелляционная жалоба подобных возражений и соответствующих доказательств также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Стороны предусмотрели в договоре обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

При этом, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора.

Доводы ответчика о неполучении им указанной претензии, апелляционным судом отклоняются, исходя из представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 08.11.2013, из которой следует, что вышеназванная претензия вручена Пархоменко А.В. 12.11.2013(л.д. 13).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что названная претензия направлена от имени Министерства, в то время как спорный договор от имени арендодателя был заключен Агентством по природопользованию Пермского края, о чем истец не уведомил ответчика.

На основании Указа губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края было переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В соответствии с пунктами 3.4.9, 3.4.13., 3.4.24, 3.12, 4.21, 4.25 Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного вышеуказанным Постановлением, Министерство осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Пермского края, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в аренду, организует и осуществляет заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности Пермского края, проводит единую политику внедрения и совершенствования арендных отношений в лесопользовании, осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета от платы за использование лесов, а также наделено правом, в установленном порядке предъявлять иски и осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации права.

Таким образом, с 10.09.2012 арендодателем по договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

При этом претензия от 05.11.2013 N СЭД-30-01-22-2372, направленная Министерством в адрес ответчика, содержала уведомление о том, что Агентство по природопользованию по Пермскому краю переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края, а Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Доводы апеллятора со ссылкой на положения ст. 406 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств извещения о банковских реквизитах кредитора, не могут быть положены в основание отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку получателем платежей является соответствующий бюджет, доказательства внесения арендной платы по реквизитам, указанным в договоре, ответчиком не представлено, также отсутствуют сведения о непринятии истцом исполнения, предоставленного по согласованным сторонам условиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что электронная копия документа об уплате госпошлины (платежное поручение от 18.07.2014 N 342), поступившая в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины, должен представляться в оригинале. Определение апелляционного суда от 08.08.2014 о необходимости представления подлинного платежного поручения ответчиком не исполнено, следовательно, при отсутствии надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-5102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Суханово" (ОГРН 1025901702639, ИНН 5911009720) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов