Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-12227/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А71-6599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года

по делу N А71-6599/2014,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы", г.Ижевск (далее - заявитель, общество, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г.Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 28.05.2014 N 372/2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на неправомерные выводы суда о привлечении ООО "УКС" к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на земляные работы от 30.04.2014 N 688 ООО "УКС" разрешается производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы от т. 1 до т. 2 по адресу ул. Студенческая, 52, с благоустройством территории, в сроки с 30.04.2014 по 28.05.2014.

Согласно разрешению заказчик обязуется производить земляные работы в соответствии с разделом 7 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308).

13.05.2014 с 15 час. 32 мин. до 15 час. 40 мин. членом административной комиссии совместно с членом комиссии по выдаче разрешений на производство земляных работ при Администрации Октябрьского района г. Ижевска установлен факт нарушения порядка проведения ООО "УКС" земляных работ, а именно: между домами N 52 и N 54 по ул. Студенческая находится траншея, которая не засыпана, отсутствуют сплошные надежные устойчивые ограждения, предотвращающие попадание посторонних на место проведения работ, защитные ограждения не соответствуют р. 6 СНиП от 21.03.2001, не обеспечены безопасные подходы к жилым домам N 52 и N 54 по ул. Студенческая. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 13.05.2014, к которому приложены фототаблицы, схема.

В ходе осмотра член комиссии по выдаче разрешений на производство земляных работ при Администрации Октябрьского района г. Ижевска Зубкова М. В. подтвердила, что работы по указанному адресу проводит ООО "УКС" в соответствии с разрешением от 30.04.2014 N 688.

16.05.2014 по факту нарушения п. 3.1.9, пп. 2, 5 п. 7.3.9 Правил благоустройства N 308 административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении N 35.

28.05.2014 административной комиссией вынесено постановление N 372/2014 о привлечении ООО "УКС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 16000 рублей. В качестве отягчающего ответственность ООО "УКС" обстоятельства в оспариваемом постановлении административным органом указано на повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Согласно постановлению объективная сторона деяния состоит в том, что ООО "УКС" не исполнило обязанность по обеспечению ограждения места производства земляных работ по адресу: г. Ижевск, ул. Студенческая, 52 защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, по установлению сплошных, устойчивых и надежных ограждений, предотвращающих попадание посторонних лиц на место проведения земляных работ, по обеспечению безопасных подходов и подъездов к жилым домам N 52 и N 54 по ул. Студенческая, и другим объектам, допустило отсутствие информационного щита с указанием Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно правонарушение в нарушение порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Решением городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске. Правила распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 28.05.2014 N 372/2014 ООО "УКС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ за нарушение п.п. 3.1.9, 7.3.9 Правил благоустройства N308 за несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, расположенным в непосредственной близости от места проведения земляных работ по адресу: г. Ижевск, ул. Студенческая, 52.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ООО "УКС" постановлением административной комиссии от 21.05.2014 N 354/14 также было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ за нарушение п.п. 3.1.9, 7.3.9 Правил благоустройства N 308 при проведении земляных работ, а именно: ООО "УКС" не исполнена обязанность по обеспечению ограждения места производства земляных работ по адресу: г. Ижевск, ул. Студенческая,, 52 защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, по установлению сплошных, устойчивых и надежных ограждений, предотвращающих попадание посторонних лиц на место проведения земляных работ, по обеспечению безопасных подходов и подъездов к жилым домам N52 и N 54 по ул. Студенческая, и другим объектам, по установке информационного щита с указанием Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

На момент привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением постановление административной комиссии N 354/2014 от 21.05.2014 в законную силу не вступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Выявленное административным органом правонарушение, вопреки доводам апеллятора, по смыслу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, является длящимся.

С учетом изложенного, приняв во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения административной комиссией оспариваемого постановления от 28.05.2014 N 372/2014 (а также составления протокола об административном правонарушении от 16.05.2014) постановление N 354/2014 от 21.05.2014 в законную силу не вступило, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ является повторным за одно и тоже нарушение, что недопустимо в силу ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе административной комиссии доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года по делу N А71-6599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина