Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 05АП-5312/14

г. Владивосток

06 октября 2014 г.

Дело N А24-1075/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича,

апелляционное производство N 05АП-5312/2014

на решение от 19.06.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1075/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славкам" (ИНН 4101136132, ОГРН 1104101000882)

к индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Аркадьевичу (ИНН 410101812655, ОГРН 304410127300035)

о взыскании 6 326 944, 28 руб.,

при участии:

от истца: Кудрина Н.В. (доверенность от 20.11.2013 N 2, паспорт);

от ответчика: Митрофанов А.Н. (доверенность от 27.06.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славкам" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича 6 326 944, 28 руб., в том числе: 5 685 205 руб. неосновательного обогащения и 641 739,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель сослался на его ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем он незаконно был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований. В дополнениях к жалобе указал, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, им выполнялись работы по сейсмоусилению домов г. Петропавловска-Камчатского на сумму 5 760 279 руб., о чем свидетельствуют подписанные истцом акты выполненных работ за июнь-август 2011 г. и справки об их стоимости. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 отменено, дело передано на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства (прежде всего доказательства, касающиеся строительства объектов, обозначенных в платежных документах) и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Указал, что все работы по сейсмоусилению домов г. Петропавловска-Камчатского выполнялись его собственными силами без привлечения ответчика.

В связи с удовлетворением в порядке статей 66, 159, 184-185, 258 АПК РФ ходатайства истца об истребовании у ФГУП "СУN 701 при Спецстрое России", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" дополнительных доказательств, к материалам дела приобщены следующие документы: договоры субподряда N134/701-10 от 01 октября 2010 г., N150/701-10 от 01 октября 2010 г. и N48/701-11 от 01 марта 2011 г., заключенные между ООО "Славкам" и генподрядчиком ФГУП "СУ N701 при Спецстрое России"; акты выполненных работ по форме NКС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме NКС-3; общие журналы работ; журналы сварочных и бетонных работ по жилому дому 19 по ул. Владивостокской в г.Петропавловске-Камчатском, жилому дому 65 по ул.Ленинградской в г.Петропавловске-Камчатском, жилому дому 27 по проспекту 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском, оригиналы Предписаний ФГУП "Строительное управление N 701 при Федеральном агентстве специального строительства" от 17.10.2011 N 2/3513, от 26.11.2011 N 503/3, от 22.03.2011 N 336/3; копия письма ИП Демина А.А. N 7-исх. от 17.07.2010; копия доверенности ООО "Славкам" от 01.01.2011; копии актов освидетельствования скрытых работ в 28 экз.; копии трудовых договоров в 2 экз.; копии уведомления о готовности принять на работу гражданина N 11-исх. от 01.04.2011; копии паспортов работников; копии справок работников; копии заявлений о принятии на работу; оригинал журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; копии уведомлений налогового органа, связанных с осуществлением трудовой деятельности иностранных граждан в 27 экз.

Изучив и оценив представленные в дело документы, заслушав пояснения сторон, учитывая указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО "Славкам" платежными поручениями N 720 от 25.07.2011 на сумму 80 000 руб., N 730 от 05.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 774 от 16.08.2011 на сумму 1 230 000 руб., N 785 от 18.08.2011 на сумму 170 000 руб., N 1027 от 21.10.2011 на сумму 170 000 руб., N 1077 от 14.11.2011 на сумму 954 000 руб., N 1085 от 16.11.2011 на сумму 136 000 руб., N 1094 от 22.11.2011 на сумму 65 000 руб., N 1103 от 23.11.2011 на сумму 508 000 руб., N 1113 от 30.11.2011 на сумму 60 000 руб., N 1114 от 30.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 1146 от 27.12.2011 на сумму 149 205 руб., N 1148 от 28.12.2011 на сумму 610 000 руб., N 22 от 17.01.2012 на сумму 143 000 руб., N 29 от 24.01.2012 на сумму 60 000 руб., N 41 от 02.04.2012 на сумму 120 000 руб., N 50 от 02.04.2012 на сумму 130 000 руб. перечислило на счет индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича 5 685 205 руб. В качестве основания платежа указано: "оплата за СМР по договору субподряда от 11.01.2011".

Вместе с тем договор субподряда в качестве единого документа между сторонами не заключался.

Письмом N 18/02 от 18.02.2013 истцом было предложено ответчику возвратить денежные средства в срок - до 1 марта 2013 года, однако письмо осталось без ответа.

Полагая, что на стороне индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича в результате перечисления по указанным выше платежным поручениям денежных средств в размере 5 685 205 руб. образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом, перечисление ответчику денежных средств в размере 5 685 205 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. При этом договора, указанного в таких платежных поручениях в назначении платежа, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из отсутствия доказательств, опровергающих получение предпринимателем денежных средств в размере 5 685 205 руб., равно как и предоставления истцу встречного удовлетворения на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возражая против заявленных требований в суде апелляционной инстанции, предприниматель указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, им выполнялись работы по сейсмоусилению домов г. Петропавловска-Камчатского на сумму 5 760 279 руб.

В обоснование своей позиции ответчиком в дело представлены подписанные истцом акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, составленные в июне-августе 2011 года и справки об их стоимости. В данных актах отражены виды работ по сейсмоусилению жилых домов, их объемы и стоимость (дом N 19 по ул. Владивостокской; дом N 27 по проспекту 50 лет Октября; дом N 65 по ул. Ленинградской), что и в представленных истцом платежных поручениях.

Указанные акты со стороны истца подписаны без возражений и замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования срытых работ за 2011 год, выполненных ИП Деминым А.А. на объектах капитального строительства по сейсмоусилению жилых домов N 27 по проспекту 50 лет Октября, N 65 по ул. Ленинградской г.Петропавловске-Камчатском), подписанных генеральным директором и главным инженером ООО "Славкам" также без замечаний.

По запросу апелляционного суда филиалом "СУN 701" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в материалы дела представлены договоры субподряда N134/701-10 от 01 октября 2010 г., N150/701-10 от 01 октября 2010 г. и N48/701-11 от 01 марта 2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов N 19 по ул. Владивостокской; N 27 по проспекту 50 лет Октября; N 65 по ул. Ленинградской в г.Петропавловске-Камчатском, заключенные между заключенных между ООО "Славкам" (субподрядчик) и ФГУП "СУ N701 при Спецстрое России" (генподрядчик).

Согласно пунктам 6.1.3. договоров субподряда N 134/701-10 от 01.10.2010, N 150/701-10 от 01.10.2010 и пункту 6.1.2. договора N 48/701-11 от 01.03.2011, участниками данных отношений предусмотрено выполнение согласованных договорами работ с помощью привлечения суб./субподрядных организаций.

В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2011, выданная ООО "Славкам" Демину А.А. на представление интересов истца в период работы на сейсмоуселении на территории г.Петропавловска-Камчатского, подписанная генеральным директором ООО "Славкам" Дегтяревым А.Н. и скрепленная печатью данной организации.

Также материалы дела содержат оригиналы Предписаний Демину А.А. N 336/3 от 22.09.2011, N 2/3513 от 17.10.2011, N 503/3 от 26.11.2011 от начальника ФГУП "Строительное управление N 701 при Федеральном агентстве специального строительства" по объектам "Сейсмоуселение жилых домов N 65 по ул. Ленинградской, N 27 по проспекту 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: обращения предпринимателя в Агентство по занятости населения Камчатского края N 7-исх от 19.07.2010 для получения квоты на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами для ООО "Славкам"; уведомления о готовности принять на работу иностранного гражданина на должность бетонщика N 11-исх. от 01.04.2011; паспортов работников; медицинских справок работников; заявлений о принятии на работу; трудовых договоров, а также оригиналы журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и уведомлений органов ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому о привлечении иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию к трудовой деятельности и об окончании осуществления ими трудовой деятельности.

Перечисленные выше документы свидетельствуют о привлечении ИП Демина А.А. к выполнению спорных работ в качестве суб. субподрядчика, а также о наличии у ответчика работников для выполнения видов подрядных работ, поименованных в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Наличие задолженности истца перед ответчиком за выполненные спорные работы также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, подписанным сторонами без разногласий.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений в отсутствии заключенного письменного договора.

Отсутствие договорных отношений не освобождает субподрядчика от оплаты выполненных и сданных суб. субподрядчиком работ.

Представленные в дело документы о взаимоотношениях между Генеральным подрядчиком и ООО "Славкам" (акты выполненных работ по форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3; общие журналы работ; журналы сварочных и бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ) не исключают наличия отношений между субподрядчиком и суб. субподрядчиком и не доказывают выполнение истцом всех работ по сейсмоусилению домов г. Петропавловска-Камчатского его собственными силами без привлечения ответчика.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что за весь период оплаты выполненных ответчиком работ, которая осуществлялась по апрель 2012 года и до обращения истца в суд, со стороны последнего не поступало претензий относительно качества выполненных работ, а также заявлений о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, дав в совокупности оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью "Славкам" в размере 5 685 205 руб., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения им денежных средств за счет истца не доказан, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 01.03.2013 в размере 641 739, 28 руб., также не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью "Славкам" в размере 5 685 205 руб., не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда от 12.05.2014 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются в полном объеме на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 по делу N А24-1075/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славкам" в пользу индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко