Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-18644/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-28200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Шадрина Е.Н. (по паспорту), представитель Скопцов В.В. (по доверенности от 06.10.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18644/2014) ИП Шадриной Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-28200/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ИП Шадриной Елены Николаевны

к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шадрина Елена Николаевна (Россия 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, 30, 64, ОГРН: 313784715800132) (далее - Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8) (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления, выраженного в письме от 09.02.2014 N 21/079/2013-138, об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:03-05-001:0046 площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Князево, дом 9, и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности Предпринимателя на данный земельный участок, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю индивидуальный жилой дом.

Решением арбитражного суда от 15.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 1 200 кв.м., в связи с чем с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Заявитель полагает, что у Управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим Предпринимателю. В качестве правоустанавливающих документов Предпринимателем было представлено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, истребование иных документов, по мнению Заявителя, является необоснованным. Кроме того, в обоснование наличия у Предпринимателя права собственности на земельный участок Заявитель ссылается на выданные предыдущим собственникам выписку из решения исполкома Бабигонского сельсовета депутатов трудящихся Ломоносовского района Ленинградской области от 03.10.1956, а также договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19.11.1956. Также Заявитель считает, что само себе наличие спора о границах земельного участка не препятствует государственной регистрации права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд на основании статей 66, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Предпринимателя об истребовании у Управления дела правоустанавливающих документов на земельный участок, а также оригиналов выписок из приказа директора совхоза "Петродворцовый" N 57 от 23.06.1983 "Об изъятии земельного участка, расположенного в д. Князево, д. 9, площадью 0,12 га у Мальцева Н.В. в связи со смертью", N 116 от 28.10.1983 "О выделении земельного участка, расположенного в д. Князево, д. 9, в размере 0,6 га Мальцевой З.А., в связи с получением наследства", N 51 "О выделении земельного участка, расположенного в д. Князево, д. 9, в размере 0,01 га Мальцевой З.А.", поскольку разрешение настоящего спора возможно без исследования указанных выше доказательств.

На рассмотрении заявления о фальсификации указанных выше приказов с учетом отказа суда в истребовании оригиналов данных документов Заявитель не настаивал.

Кроме того, апелляционный суд не рассматривает заявленные Предпринимателем ходатайства о признании заинтересованным лицом фактических обстоятельств дела, поскольку вынесение самостоятельного определения по указанным требованиям не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, данным обстоятельствам будет дана оценка в мотивировочной части судебного акта.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу 03.07.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014, принятым в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-4189/2014, установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

29.08.2009 Управлением Росреестра по Ленинградской области была осуществлена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 47:14:03-05-001:0046 площадью 1 200 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Князево, д. 9.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N 2-325/11 удовлетворены исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действующего в интересах Ерошкина Валентина Ивановича. Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности Предпринимателя на указанный земельный участок. Также суд обязал Управление исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от 29.08.2009.

На основании данного судебного акта 22.06.2011 Управлением внесена запись о прекращении права собственности Предпринимателя на спорный земельный участок.

Однако, 18.12.2013 Предприниматель вновь обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 1 200 кв.м.

Уведомлением от 09.01.2014 Управление Росреестра по Ленинградской области приостановило государственную регистрацию права собственности Заявителя на спорный земельный участок со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на то, что согласно сведениям, имеющимся в деле правоустанавливающих документов Ломоносовского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, наследодателю Мыльцевой З.А. предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м. Доказательства предоставления наследодателям Заявителя органом местного самоуправления дополнительного земельного участка площадью 500 кв.м. отсутствуют.

В рамках арбитражного дела N А56-4189/2014 Предпринимателю было отказано в признании уведомления Управления от 09.01.2014 о приостановлении регистрационных действий недействительным.

09.02.2014 уведомлением N 21/079/2013-138 Управление отказало Заявителю в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., сославшись на непредставление Заявителем документов, подтверждающих передачу Предпринимателю земельного участка указанной в заявлении площади (1 200 кв.м.).

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права является необоснованным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации, согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 которого в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель не представил документальные доказательства того, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения на участке индивидуального жилого дома, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, не является безусловным доказательством предоставления в пользование Заявителя земельного участка именно площадью 1 200 кв.м.

При этом Заявитель надлежащих доказательств предоставления Предпринимателю и его наследодателям дополнительного земельного участка площадью 500 кв.м. не предоставил.

По смыслу положений статьи 25.2 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования является акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленными в рамках гражданского дела N 2-40/2006 обстоятельствами.

Так, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.03.2006 установлено, что приказом директора совхоза "Петродворцовый" N 57 от 23.06.1983 земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., предоставленный Мыльцеву Н.В. на основании решения исполкома Бабигонского сельского Совета депутатов трудящихся Ломоносовского района Ленинградской области от 03.10.1956, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19.11.1956, был изъят. Приказом директора совхоза "Петродворцовый" N 116 от 28.10.1983 Мыльцевой З.А. (супруга Мыльцева Н.В.) был представлен земельный участок в размере 0,06 га, впоследствии приказом директора совхоза "Петродворцовый" N 51 от 18.05.1984 Мыльцевой З.А. был предоставлен земельный участок в размере 0,01 га; изъятую часть земельного участка дирекция совхоза "Петродворцовый" на основании приказов N 79 от 31.07.1984 и N 48 от 18.04.1988 передала в пользование Ерошкину В.И. и Гаврилюку П.Н. соответственно.

Поскольку из материалов дела усматривается, что регистрационному органу были представлены документы, подтверждающие право Мыльцевой З.А. (правопредшественник Заявителя) на земельный участок площадью 700 кв.м., оснований для государственной регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок площадью 1 200 кв.м. у Управления не имелось.

Доводы подателя жалобы относительно фальсификации документов об изъятии частей земельного участка не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства неоднократно были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции (N 2-325/11) и арбитражного суда (А56-4189/2014).

При этом вопреки доводам Предпринимателя, изложенным в поданных апелляционному суду письменных ходатайствах, Управление не признавало юридически значимых обстоятельств, которые бы могли повлиять на результат рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина