Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-41849/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-155615/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г.

по делу N А40-155615/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1430),

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

(ОГРН 1097799013652, 109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский дорожный научно-исследовательский институт"

(ОГРН 1027739258612, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 2)

о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Асаулов М.С. по доверенности N 120 от 20.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - ответчик) 12 034 423 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору N СТ-2011-270 от 28.07.2011 г.

Решением от 29.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по строительному контролю, что подтверждается экспертным заключением и предписанием Росфиннадзора N 43-01/05-24/3247 от 03.09.2013 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по строительному контролю N СТ-2011-270 от 28.07.2011 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю при проведении подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 - км 517 в Воронежской области (I стадия), а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам проверки Федеральной службы финансово-бюджетного надзора установлено, что ответчиком фактически не выполнены работы по осуществлению строительного контроля на сумму 12 034 423 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору N СТ-2011-270 от 28.07.2011 г.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Росфиннадзором в период с 13.05.2013 г. по 02.08.2013 г., была проведена проверка правомерности использования бюджетных средств, выделенных в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)" на строительство участка от 499 км до 517 км автомагистрали М-4 "Дон", в Государственной компании "Российские автомобильные дороги" за 2011-2012 годы.

Согласно предписанию Росфиннадзора от 03.09.2013 г. N 43-01-05-24/3247, услуги по строительному контролю на сумму 12 034 423 руб. в действительности не оказаны; ГК "Автодор" предложено принять меры по возврату в доход федерального бюджета средств за невыполненные работы и принять меры к усилению контроля в ходе приемки результатов выполнения работ и устранению причин, приведших к их совершению.

Между тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-154937/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 г., предписание Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.09.2013 г. N 43-01-05-24/3247 признано незаконным.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебных актах по делу N А40-154937/13 установлено, что при проведении операционного контроля в течение октября 2011 года периодически отбирались пробы асфальтобетона за указанный период. Согласно данным отчета за октябрь 2011 года, представленным в подтверждение надлежащего оказания услуг ФГУП "РОСДОРНИИ" Заказчику, производились испытания асфальтобетона на нескольких ПК этапа 1.1. п.к.2, наиболее близко расположенных к ПК 31+35 (испытания асфальтобетона приведены в форме N 7 отчета за октябрь 2011 года пункт N 12 (1 проба) на соответствие физико-механическим свойствам асфальтобетона, пункт N 21 (3 последние пробы) на толщину и физико-механику из кернов).

Согласно лабораторным данным Воронежского филиала ФГУП "РОСДОРНИИ", проведенным в требуемом объеме не менее 20% от объема при операционном контроле и вошедшим в отчет за октябрь и ноябрь 2011 года, качество асфальтобетона соответствует нормативным требованиям. Обязательства по договору по проведению измерений выполнены в полном объеме.

Таким образом, на момент проведения мероприятий строительного контроля качество асфальтобетонной смеси было подтверждено данными испытаний, проведенных в лабораториях ФГУП "РОСДОРНИИ". ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия", СНиП 3.06.03-85 не требует при проведении контроля определять зерновой состав смесей, соответственно, в обязанности ФГУП "РОСДОРНИИ" не входил контроль за зерновым составом смесей и, следовательно, в связи с ним невозможно сделать вывод о некачественном оказании услуг.

При этом выводы, сделанные на основании проб, взятых в 2013 году (по истечении полутора лет после проведения работ), не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что, согласно п.10.40 СНиП 3.06.03-85 вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15-30 суток на расстоянии не менее 1-м. от края покрытия.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг строительного контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылки истца на экспертное заключение ООО "Далепс" от 30.05.2013 г. являются несостоятельными, поскольку данное заключение в материалах дела отсутствует и истцом в обоснование своей правовой позиции не представлялось.

Кроме того, в рамках дела N А40-154937/13 судами дана оценка данной экспертизе, согласно которой проведенная ООО "Далепс" экспертиза не имеет силы, поскольку проведена лицом, которое согласно императивным нормам законодательства о необходимости аккредитации организации не вправе проводить подобные экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" Государственная компания является некоммерческой организацией.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" такое право заявителю не предоставлено.

Кроме того, настоящий иск не связан с защитой государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, поскольку заявлен об исполнении обязательств по договору.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-155615/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, 109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина