Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 14АП-7774/14

г. Вологда

06 октября 2014 г.

Дело N А44-949/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2014 года по делу N А44-949/2014 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 1" (ОГРН 1085321008068; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" (ОГРН 1135321001320) к Обществу о взыскании 107 765 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 03.10.2014.

Копия определения суда от 01.09.2014 направлена по известным суду адресам в городе Великий Новгород: ул. Ильина, д. 35 а (юридический адрес), а также ул. Великая, д. 18 (почтовый адрес).

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 02.09.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Однако требования, изложенные в вышеуказанном определении суда, подателем жалобы не исполнены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения от 01.09.2014, направленные по известным суду адресам, получены апеллянтом, о чем свидетельствуют почтовые отправления от 02.09.2014 N 00874, N 00875.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о вынесенном судом определении от 01.09.2014, то он считается надлежаще извещенным о принятом судебном акте.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определении суда от 01.09.2014.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2014 года по делу N А44-949/2014 (регистрационный номер 14АП-7774/2014) по почтовому адресу: г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 18.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 2 экз.

2. Копия выписки из ЕГРЮЛ на 15 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2014 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов