Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 16АП-3117/14

г. Ессентуки

06 октября 2014 г.

Дело N А61-1642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2014 по делу N А61-1642/2014 (судья Баскаева Т.С.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к муниципальному унитарному предприятию "Ардонские инженерные сети" (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792)

о взыскании 5 103 252 руб. 39 коп. долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ардонские инженерные сети" (далее - ответчик, предприятие) 5 103 252 руб. 39 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору N 1420 от 25.03.2013 (уточненные требования).

04.07.2014 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ответчика, в пределах исковых требований.

В обоснование заявления истец указал, что систематическое неисполнение предприятием своих обязательств существенно дестабилизирует деятельность общества, ставит под сомнение возможность осуществления им непосредственной обязанности по обеспечению передачи электрической энергии для всех категорий потребителей на территории Республики Северная Осетия-Алания. Значительный размер задолженности ответчика ставит под угрозу состояние электросетевого хозяйства истца, своевременного выполнения ремонта сетей, оборудования, что может привести к аварийным ситуациям и перерывам в подаче электроэнергии, а также подрывает имидж истца как ответственного и добросовестного контрагента. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу.

Определением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю, а также затруднительности и невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 07.07.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, предметом заявленного иска является взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 1420 от 25.03.2013, то есть материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика не направлена на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.

Суд установил, что сведения об общей сумме стоимости имущества предприятия, подлежащего аресту, истцом не представлены; информация о расчетных счетах предприятия и наличии на них денежных средств в деле отсутствует; соразмерность предъявленной истцом к взысканию цены иска и стоимости имущества ответчика не обоснована; данных, свидетельствующих об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, истцом не представлено.

Значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых обществом обеспечительных мер. Истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предприятия приведет к причинению ему значительного ущерба.

Обществом не указано, в каких размерах находятся денежные средства на счетах ответчика. Следовательно, нельзя принять обеспечительные меры, указав только на общий размер и стоимость подлежащих аресту денежных средств. Таким образом, нельзя признать подтвержденной соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям по смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ.

Таким образом, оценив изложенные в заявлении доводы общества и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия этих мер, а также доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю. Поэтому, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2014 по делу N А61-1642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило