Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-9863/12

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А27-11154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

участвующие в деле лица не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС-ИНФОРМ" (рег.N 07АП-9863/12 (8))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу N А27-11154/2011 (судья Т.Г. Лукьянова)

по делу о банкротстве Открытого акционерного общества "Строймеханизация", город Таштагол Кемеровской области

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС-ИНФОРМ", город Кемерово

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Строймеханизация", место нахождения: 652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Поспелова, 5А, ОГРН 1084228000120 ИНН 4228011399 (далее - ОАО "Строймеханизация", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26 октября 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Ноздря Алексей Валерьевич. Определением суда от 15 июня 2012 года Ноздря А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждён Ситников Алексей Васильевич.

Определением суда от 19 августа 2013 года Ситников Алексей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Богатова Мария Николаевна.

Определением суда от 24 июня 2014 года Богатова Мария Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24 июня 2014 года конкурсным управляющим утвержден Целлер Андрей Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС-ИНФОРМ" (далее - заявитель, ООО "ЛЕКС-ИНФОРМ") обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что должнику оказаны юридические услуги по договору от 01.11.2013 N7-13, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, приказы заявителя о приеме на работу от 24.01.2006 N 1-06/к - Сергеевой А.С., от 20.05.2011 N 1-11/к - Простовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "ЛЕКС-ИНФОРМ" требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЛЕКС-ИНФОРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что подписание актов приемки оказанных услуг без замечаний свидетельствует о выполнении исполнителем услуг, предусмотренных договором о юридическом обслуживании и их принятии заказчиком. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод представителя ООО "ЛЕКС-ИНФОРМ" о том, что им готовились запросы в государственные и негосударственные организации. Также, заявитель полагает не соответствующим статье 20.7 Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции о неоправданном размере помесячной оплаты - 30 000 рублей.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель и заинтересованные лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года ликвидируемый должник ОАО "Строймеханизация" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

01.11.2013 между ОАО "Строймеханизация" (заказчиком), в лице конкурсного управляющего Богатовой М.Н. и ООО "ЛЕКС-ИНФОРМ" (исполнителем) заключен договор N 7-13 (далее договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Разделом 2 договора конкретизированы обязанности исполнителя, исполнитель обязан: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника, иных лиц, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника, при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, предъявлять требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты услуг исполнителя, оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве и составляет 30 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на оказание заказчику юридических услуг по договору от 01.11.2013 N 7-13 и принятие указанных услуг заказчиком по актам приема услуг без оплаты их стоимости, ООО "ЛЕКС-ИНФОРМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЛЕКС-ИНФОРМ", исходил из отсутствия необходимости в привлечении конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО "ЛЕКС-ИНФОРМ".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 04 августа 2014 года, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления от 17.12.2009 года N 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, привлечение ООО "ЛЕКС-ИНФОРМ" для оказания юридических услуг было необоснованным, размер оплаты услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату.

Так, судебные процессы, в которых принимали участие представители конкурсного управляющего, проиграны, в апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего участие не принимали.

При этом привлечение конкурсным управляющим заявителя для участия в заседаниях не привело к положительному результату для должника, его кредиторов, в то время как привлечение специалистов, исходя из Закона о банкротстве, должно способствовать целям конкурсного производства, которое заключается в пополнении конкурсной массы, и как следствие удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, статья 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности или затруднительности для конкурсного управляющего самостоятельно подготовить и направить запросы и объективной необходимости привлечения заявителя, при этом, запросы подписаны конкурсным управляющим, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о подготовке работниками ООО "ЛЕКС-ИНФОРМ" запросов, список которых приведен в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание актов приемки оказанных услуг без замечаний свидетельствует о выполнении исполнителем услуг, предусмотренных договором о юридическом обслуживании и их принятии заказчиком, выводов суда о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "ЛЕКС-ИНФОРМ" к выполнению соответствующих услуг не опровергает, положительный результат от оказания услуг заявителем не достигнут.

Заявитель полагает не соответствующим статье 20.7 Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции о неоправданном размере помесячной оплаты в размере 30 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела процедура банкротства ОАО "Строймеханизация" не сопровождалась большим количеством споров, при этом, привлечение ООО "ЛЕКС-ИНФОРМ" по договору оказания юридических услуг на постоянной основе не способствовало возврату денежных средств в конкурсную массу.

Следовательно, более целесообразным в настоящем случае было бы привлечение специалистов не на постоянной основе, а путем заключения разовых сделок с целью ведения конкретного судебного дела или выполнения конкретного поручения, необходимость привлечения ООО "ЛЕКС-ИНФОРМ" именно на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения в заявленном размере отсутствовала, поскольку отсутствует обоснование того, что привлечение аналогичных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически нецелесообразным, нежели привлечение организации на постоянной основе.

Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств реального оказания ООО "ЛЕКС-ИНФОРМ" юридических услуг в каждый из периодов, указанных в актах приема услуг на которые ссылается заявитель.

Также, следует учитывать, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из объема работы по делу о банкротстве ОАО "Строймеханизация", конкурсный управляющий должен был обладать познаниями для выполнения работ, на которые ссылается ООО "ЛЕКС-ИНФОРМ" в обоснование заявленных требований, при этом, как установлено судом первой инстанции, деятельность других конкурсных управляющих, привлеченных по данному делу, без привлечения специалистов в юридической сфере, имела для должника больший положительный эффект, нежели деятельность конкурсного управляющего Богатовой М.Н.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание или отсутствие времени лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника при том, что из материалов дела усматривается отсутствие у должника денежных средств и имущества для оплаты дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 04 августа 2014 года является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу N А27-11154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев