Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-10804/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-57507/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромашка" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-57507/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "Гранд" к ООО "Ромашка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита в размере 23120 руб. 45 коп.

Решением от 16 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в судебном заседании представитель ответчика неоднократно заявляла, что не знакома с текстом искового заявления и в адрес ответчика его копия не направлялась, соответственно кода доступа к электронному делу нет, чтобы ознакомиться с материалами дела.

Однако, суд не принял это во внимание, а также и тот факт, что сумма взыскиваемая истцом, как коммерческий кредит является несоразмерной, то есть коммерческий кредит предоставлялся покупателю, с установленным процентом в размере 0,5% за каждый день просрочки, то есть 180% годовых, что в среднем в 10 раз превышает среднегодовой процент, предоставляемый коммерческими банками.

Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 2615/ЛВИ от 11.04.2013 г., согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар с отсрочкой 30 календарных дней.

Согласно п. 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит по оплате поставленной продукции на срок, указанный в п. 3.2 договора.

Если просрочки погашения коммерческого кредита имеет место быть, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты 0,5 % от стоимости не оплаченной в срок продукции в день, начиная со дня поставки продукции до полного погашения суммы товарного кредита (п. 3.3 договора).

Исполнение истцом своих обязательств по данному договору и поставка ответчику товара на сумму 73270 руб. 50 коп. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N Гр000010447 от 25.07.2013 г., N Гр0000011775 от 15.08.2013 г., N Гр000012915 от 02.09.2013 г., и ответчиком не оспаривается, однако в полном объеме поставленный товар оплачен был после принятия настоящего иска судом к производству, то есть с просрочкой исполнения обязательств.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара должна была быть произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, сумма поставленной продукции считается как предоставленный поставщиком покупателю коммерческий кредит, с установленным сторонами процентом по данному кредиту 0,5 % за каждый день пользования кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно заявлял, что не знаком с текстом иска и в адрес ответчика истцом не направлялось, является необоснованным, так как противоречит материалам дела (том 1, л. д. 2-3), также исходя из материалов дела ответчик был извещен судом первой инстанции должным образом (л. д. 55, том 1), а значит не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57507/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова