Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37865/14

г.Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-20056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-20056/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-190)

по иску ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" (ОГРН 1037739208242, 117393, Москва, ул.Наметкина, 1, 3)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

о взыскании 46 351 966,26 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Михин Д.Ю. по доверенности от 01.09.2014 г.

От ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Правительства Москвы (далее - ответчик, администрация) 46.351.966,26 рублей.

Решением суда от 21.07.2014 в иске отказано.

При этом суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд 15.02.2013, а срок давности следует исчислять с момента регистрации акта о результатах реализации инвестиционного контракта - 15.02.2010. Отметил, что исходя из приведенных оснований, суд при применении п.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был учесть, что истец, действуя в соответствии с существующим на тот момент порядком, представил в Тендерный комитет согласованный проект Акта о результатах реализации, а получил подписанный и зарегистрированный документ, соответственно документ не мог быть получен ранее чем произведена его регистрация - 15.02.2010, что подтверждено штампом Тендерного комитета, а соответственно узнать о нарушении своих прав истец не мог ранее получения подписанного и зарегистрированного Правительством Москвы акта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от 06 августа 2003 года, зарегистрированного ДЖП и ЖФ N ДЖП.03.ЮЗАО.00484 (Инвестиционный контракт) и постановлением Правительства Москвы от 01.02.2000 года N 76 ООО Центр "Поликварт" выполнил функции Инвестора-Заказчика и осуществил строительство жилого дома по адресу: кв-л 20-21 Новых Черемушек, корп. 17 (почтовый адрес: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 17, корп. 2).

Согласно указанного договора 27.02.2009 года осуществлена приемка законченного производством строительно-монтажных работ Объекта (в соответствие с п. 4.2. Инвестиционного контракта), что подтверждено приемочной комиссией и утверждено Актом приемки объекта капитального строительства.

31 марта 2009 года МОСГОССТРОЙНАДЗОР Объект был введен в эксплуатацию о чем было подписано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77216000-001983 (регистрационный N77-ГК/3.7.2.001922 от 24.06.2009 г.).

15 февраля 2010 года Правительством Москвы в лице Департамента города Москвы по конкурентной политике был зарегистрирован (N 13-002758-5601-0026-00001-03) Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 06.08.2003 г. ДЖП.03.ЮЗАО.00484 в части строительства и распределения жилой и нежилой площади в доме-новостройке по строительному адресу: кв. 20-21 Новых Черемушек, корпус 17, район Черемушки (Юго-Западный административный округ) (почтовый адрес: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 17, корпус 2 (в дальнейшем - Акт о результатах реализации инвестиционного контракта).

Статьей 3 Инвестиционного контракта, предусмотрены имущественные права Сторон, порядок и соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Инвестиционного контракта между Сторонами.

В соответствии с п. 3.1.4. в отношении машино-мест в гаражах паркингах и в подземных гаражах-стоянках Объектов реализуемых в рамках Инвестиционного контракта, предусмотрен следующий порядок распределения имущественных прав:

Администрации - 20 % машино-мест от общего количества машино-мест и площадей общего пользования по себестоимости.

Инвестору-Заказчику и соинвесторам в собственность - 80% машино-мест и площадей подземных пространств общего пользования объекта.

Пунктом 3.2. Инвестиционного контракта предусмотрено, что "Конкретное имущество по каждому инвестиционному объекту, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации Контракта, устанавливается на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) после выполнения Сторонами условий и обязательств по Контракту либо при завершении строительства пускового комплекса или отдельного объектам

В настоящее время Истец, в соответствие с условиями Инвестиционного контракта, Актом о результатах реализации (п. 10) Правительству Москвы (Администрации) передал 20 машино-мест, что соответствует 301, 5 кв.м. и площадей общего пользования в законченном строительством Объекте - доме-новостройке по строительному адресу: кв. 20-21 Новых Черемушек, корпус 17, район Черемушки (Юго-Западный административный округ) (почтовый адрес: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 17, корпус 2, однако себестоимость переданных машино-мест и площадей общего пользования до настоящего времени Правительством Москвы Истцу не выплачена.

Себестоимость переданных Ответчику 20 машино-мест и площадей общего пользования, исходя из данных бухгалтерского учета Истца, составляет сумму 46.351.966,26 рублей (сорок шесть миллионов триста пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть рублей 09 коп.)

Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию упомянутая выше сумма, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Касательно доводов о необоснованном применении последствий удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта то есть с 12.02.2010, следовательно, срок исковой давности истек 12.02.2013, в связи этим на момент подачи искового заявления (15.02.2013), трехлетний срок исковой давности - истек. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а также правильно отметил, что исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 06.2007 N 452-0-0).

Мнение о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, следует исчислять с даты регистрации акта, суд, считает необоснованным, поскольку проект акта готовился и сдавался на регистрацию самим истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-20056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик