Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 16АП-2995/14

г. Ессентуки

07 октября 2014 г.

Дело N А63-2783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-2783/2014,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

о привлечении арбитражного управляющего Тимошенко Александра Владимировича с. Преображенское Буденновского района, ОГРНИП 304264601300054,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Щеглов А.Н. по доверенности от 09.06.2014 N 140.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по СК обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимошенко Александра Владимировича с. Преображенское Буденновского района, ОГРНИП 304264601300054, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением суда от 17 июля 2014 года в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь о привлечении арбитражного управляющего Тимошенко Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Арбитражный управляющий Тимошенко Александр Владимирович освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением замечания.

Решение мотивированно малозначительностью вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что все вменяемые эпизоды правонарушения, совершенные арбитражным управляющим не являются малозначительными.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-2783/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13032/2012 от 08.08.2013 ООО "Прометей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тимошенко А.В. Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2783/2014 от 20.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Прометей" утвержден Тимошенко А.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении конкурсного управляющего ООО "Прометей" Тимошенко А.В. были обнаружены событие и состав административного правонарушения, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон), а именно:

1. Согласно протоколу N 1-2 от 16.05.2013 собрания кредиторов ООО "Прометей" установлена периодичность проведения собрания кредиторов должника, а именно один раз в три месяца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13032/2012 от 08.08.2013 ООО "Прометей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тимошенко А.В.

Согласно уведомлениям, собрания кредиторов ООО "Прометей" были назначены на 22.08.2013 (с вопросом о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Прометей"), 05.12.2013 (с вопросом о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства).

Согласно протоколу N 2 собрания кредиторов ООО "Прометей" от 22.08.2013 собрание состоялось с повесткой дня: "О выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Прометей" или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий".

Согласно протоколу N 3 собрания кредиторов ООО "Прометей" от 05.12.2013 собрание состоялось с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего ООО "Прометей" Тимошенко А.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства".

По мнению Управления Росреестра по СК в нарушение п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий Тимошенко А.В. действовал не разумно и не добросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, а именно - после открытия конкурсного производства - 08.08.2013, не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, согласно установленной периодичности (один раз в три месяца), тем самым нарушая периодичность представления собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

2. По мнению Управлению Росреестра по СК, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона, Постановления Правительства РФ от "Ч 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего ООО "Прометей" о своей деятельности от 26.11.2013 в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствовала информация о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Прометей" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 26.11.2013.

Управление Росреестра по СК полагает, что некорректное отражение сведений в отчетах лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

3. В нарушение п.2, 4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона Управление Росреестра по СК посчитало, что конкурсный управляющий Тимошенко А.В. не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекая по трудовым договорам в ходе конкурсного производства следующих работников: Полунина Евгения Тимофеевича (исполнительный директор) с должностным окладом - 15 000 рублей в месяц, Быстрову Галину Николаевну (главный бухгалтер) с должностным окладом - 15 000 рублей в месяц, Першину Наталью Николаевну (юрист) с должностным окладом - 15 000 рублей в месяц, Полунину Нину Тимофеевну (бухгалтер) с должностным окладом - 10 000 рублей в месяц, Капишникову Валентину Васильевну (начальник отдела кадров) с должностным окладом - 10 000 рублей в месяц, таким образом, на предприятии числятся два представителя экономической профессии, и на выплату текущей заработной платы работникам в расходах указано - 125 000 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Прометей" о своей деятельности от 26.11.2013, трудовыми договорами заключенными с Полуниным Е.Т. от 14.08.2013, Полуниной Н.Т. от 12.11.2013, Быстровой Г.Н. от 20.09.2013, Першиной Н.Н. от 20.09.2013, Капишниковой В.В. от 13.11.2013, информацией ГУ ОПФР по Ставропольскому краю от 17.01.2014 (вх. N 09-01296 от 21.01.2014), штатным расписание ООО "Прометей" от 01.08.2013, пояснениями арбитражного управляющего Тимошенко А.В. от 09.01.2014, приказом N 9к-13 от 27.11.2013.

4. Кроме того, Управление Росреестра по СК полагает, что конкурсный управляющий Тимошенко А.В. действовал не добросовестно и не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, заключая договор аренды автомобиля от 20.09.2013, где арендодателем и арендатором выступает Тимошенко А.В., с оплатой услуг в размере 5000 рублей в месяц.

По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому края Зафировым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 N 00262614.

В порядке, установленном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно части 4 данной статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Собранием кредиторов ООО "Прометей" принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в три месяца. (Протокол N 1 -2 от 16.05.2013 г.) 08.08.2013 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение, согласно которому ООО "Прометей" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Суд возложил исполнение обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего Тимошенко А.В., которого обязал провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, других обязанностей на временного управляющего Тимошенко А.В. суд не возлагал.

Судебное заседание об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Прометей" было назначено на 19.09.2013 г.

22.08.2013 г., по поручению Арбитражного суда Ставропольского края исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Прометей" было проведено собрание кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Прометей". Решением собрания кредиторов ООО "Прометей" конкурсным управляющим выбран Тимошенко Александр Владимирович (Протокол N 2 от 22.08.2013 г). С момента утверждения Тимошенко А.В. конкурсным управляющим, у него возникли обязанности конкурсного управляющего ООО "Прометей", в том числе и обязанность по соблюдению сроков проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13032/2012 от 20.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 19.09.2013 г.) конкурсным управляющим ООО "Прометей" утвержден Тимошенко Александр Владимирович в соответствии со ст.45 п.5, 20,20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Все права и обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства возникли у Тимошенко А.В. при назначении на должность конкурсным управляющим ООО "Прометей" (19.09.2013), а не с того момента, как он стал исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Прометей" (22.08.2013).

05.12.2013 г. было проведено собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Прометей" (Протокол N 3 от 05.12.201г.). С даты назначения конкурсного управляющего (19.09.2013) до даты проведения собрания кредиторов (05.12.2013 г.) прошло менее трех месяцев, следовательно, срок периодичности проведения собрания кредиторов не нарушен.

Управление Росреестра по СК вменяет в вину отсутствие информации о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении, в отчете конкурсного управляющего ООО "Прометей" от 26.11.2013. На момент составления отчета все работники ООО "Прометей" были уволены, о чем в отчете по каждому работнику имеется информация в разделе "Сведения о работниках должника". Таким образом, суд относится критически к доводу Управления Росреестра по СК о не указании конкурсным управляющим информации в отчете о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении, в то время как в отчете была отражена информация о дате увольнения каждого из работников.

Как указал Тимошенко А.В. отсутствие в отчете конкурсного управляющего ООО "Прометей" информации о дате направления уведомлений работникам должника о предстоящем увольнении является технической опиской (дата уведомления о предстоящем увольнении 04.09.2013 г.

Наличие или отсутствие указанной даты в отчете от 26.11.2013 г. о предстоящем увольнении не могло повлиять на сроки увольнения, поскольку на момент составления отчета все работники уже были уволены, что отражено в самом отчете, или начисления и выплаты заработной платы, таким образом, данная погрешность не нарушила права и законные интересы как работников, так и кредиторов должника. Наличие формальных признаков данного правонарушения не свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, так как отсутствуют все необходимые элементы состава административного правонарушения, такие как наличие вины, вредные последствия, либо угроза наступления вредных последствий.

Управление Росреестра по СК посчитало, что конкурсный управляющий Тимошенко А.В. действовал не добросовестно и не разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекая по трудовым договорам в ходе конкурсного производства работников.

В свою очередь, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которым он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании положений Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 данной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для достижения целей процедуры банкротства, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения по данному факту Тимошенко А.В. к административной ответственности. При этом суд учитывает наличие работников, которых предстояло уволить, наличие имущества, необходимость проведения инвентаризации и т.д.

Сдача в аренду собственного транспортного средства имела место, но оплата по договорам аренды транспортного средства конкурсным управляющим не производилась. Управлением Росреестра по СК не представлено доказательств понесения конкурсным управляющим расходов по оплате аренды транспортного средства. В судебном заседании представитель Управления Росреестра по СК заявил, что данные обстоятельства Управлением не исследовались.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные нарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к возложенным на него обязанностям или о его недобросовестности. Заявитель не исследовал указанные обстоятельства и не дал им оценки в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, включая причины и условия совершения административного правонарушения, и требований частей 1, 3, 5, 6, 7 статьи 26.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим Тимошенко А.В. административное правонарушение является малозначительным, то есть не образующим состава административного правонарушения, так как оно не создало и не могло создать существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло и не могло повлечь каких-либо негативных последствий для управления и лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом Управлением Росреестра по Ставропольскому краю не представлено документального подтверждения того, в чем конкретно выразились высокая степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, нарушение интересов государства, общества и кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-2783/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-2783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова