Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-15217/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А32-2738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Смотровой Н.Н., судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.06.2014, Догтуева Я.В., удостоверение 23N 1444.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-2738/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН",

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее-заявитель, общество, ОАО "ДСК "Автобан") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от 22.01.2014 N 25Ф-09/0532 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб., о признании незаконным и отмене представления по делу N 25Ф-09/0532 от 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

В судебное заседание заявитель представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Павловского района 29.11.2013 совместно с заместителем Павловского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в ОАО "ДСК "Автобан", при осуществлении деятельности, связанной с разработкой карьера на земельном участке, расположенном по адресу: Павловский район, СПК "Россия".

В ходе проверки на земельном участке (секция 2 контур 100 кад.номер 23:24:0901000:2432, расположенного по адресу: Павловский район, СПК "Россия" -землепользователь ИП глава КФХ Голуб Ю.А.) установлено, что на указанном земельном участке ОАО "ДСК "Автобан" провел земляные работы по разработке карьера для выборки грунта при проведении строительных работ на автодороге ДОН М-4. Выборка грунта проведена в больших объемах, на что указывает глубина выборки от 2,5 до 5-6 метров и площадь разработки карьера составляет 41320 кв.м (согласно заключения ФГУП "Ростехинвентаризация" Павловское районное отделение - справка N 385 от 02.12.2013).

На день проверки на данном участке начали проводить работы по планировке участка, при проведении работ допущено уничтожение плодородного слоя почвы в результате смешивания чернозема с суглинком и глиной, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельхозназначения", статей 13 и 42 Земельного кодекса РФ.

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление от 18.12.2013 о возбуждении дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления, административным органом вынесено постановление от 22.01.2014 N 25Ф-09/0532 о наложении административного наказания на общество, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а также выдано представление от 15.07.2013 N 2013-692 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т. п.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель.

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) и наступлений вредных последствий.

Данный вывод согласуется с выводами ФАС СКО, изложенными в постановлении от 24.12.10 N А53-11767/2010.

Согласно положениям ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, является одними из целей охраны земель.

В ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землям сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно приложению N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25 мая 1994 года N 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2013 и постановления от 22.01.2014 N 25Ф-09/0532 следует, что в ходе проверки прокуратуры 29.11.2013 совместно с административным органом установлено, что на земельном участке (секция 2 контур 100 кад.номер 23:24:0901000:2432, расположенного по адресу: Павловский район, СПК "Россия" - землепользователь ИП глава КФХ Голуб Ю.А.) ОАО "ДСК "Автобан" провел земляные работы по разработке карьера для выборки грунта при проведении строительных работ на автодороге ДОН М-4. Выборка грунта проведена в больших объемах, на что указывает глубина выборки от 2,5 до 5-6 метров и площадь разработки карьера составляет 41320 кв.м (согласно заключения ФГУП "Ростехинвентаризация" Павловское районное отделение - справка N 385 от 02.12.2013). На день проверки на данном участке начали проводить работы по планировке участка, при проведении работ допущено уничтожение плодородного слоя почвы в результате смешивания чернозема с суглинком и глиной.

Кем проводились работы не зафиксировано и не указано.

Из объяснений арендатора земельного участка Голуб Ю.А. следует, что с мая 2013 года названный земельный участок был передан обществу по договору субаренды. В связи с непредставлением документов работы были прекращены и по настоящее время работы обществом не ведутся.

Из объяснений субарендатора - общества в лице Плоцкого О.А. следует, что общество на указанном земельном участке в период с 20.05 по 12.07.2013 осуществляло разработку этого земельного участка по добыче глины, на котором уже имелся карьер, карьер не углубляли, работы остановили 12.07.2013 в связи с отсутствием необходимости, произвели частичную рекультивацию карьера, 29.07.2013 в адрес Голуб А.Ю. направлено уведомление о расторжении договора ввиду того, что не допускает сотрудников общества для выполнения работ на земельный участок.

Согласно заключения ФГУП "Ростехинвентаризация" Павловское районное отделение от 21.11.2013 и справке N 385 от 02.12.2013 на земельном участке (секция 2 контур 100 кад.номер 23:24:0901000:2432, расположенного по адресу: Павловский район, СПК "Россия" - землепользователь ИП глава КФХ Голуб Ю.А.) разработан катлован площадью 41320 кв.м.

Однако данные документы не содержат указание, что данный котлован разработан обществом, а не другим лицом, а также на уничтожение плодородного слоя почвы.

Суд первой инстанции установил, что в материалах проверки отсутствуют доказательства нахождения на спорном участке на момент проверки (29.11.2013) техники, принадлежащей обществу, производства ОАО "ДСК "Автобан" земляных работ по разработке карьера на спорном земельном участке, уничтожения плодородного слоя почвы. Доказательств наличия указанных обстоятельств в ходе проверки не зафиксировано. На представленных фотоматериалах также отсутствует фиксация данных обстоятельств. При этом фотоматериалы сделаны без привязки к местности, не указано место, время фотосъемки, а также отсутствуют подписи лиц, осуществляющих фотосъемку, фотосъемка осуществлена отсутствие понятых, протокол осмотра территорий не составлялся. Доказательств участия в проверке представителя общества не представлено. Следовательно, данные документы не могут подтверждать состав правонарушения в действиях общества.

Фотоматериалы, представленные в дело, не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), и не могут подтверждать факт вмененного правонарушения в порядке статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 13 ЗК РФ землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Суду не представлены доказательства, в чем именно выразилось нарушение обществом ст. 13 ЗК РФ, не установлено является ли общество субъектом, перечисленным в данной норме, какое конкретно противоправное деяние административный орган вменил обществу и какая ответственность предусмотрена за его совершение.

Указание на добычу глинистых грунтов само по себе не свидетельствует о невыполнении требований по охране почв и не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил, что административным органом не установлен исполнитель работ. В материалах проверки отсутствуют доказательства нахождения на спорном участке на момент проверки (29.11.2013) техники, принадлежащей обществу, производства ОАО "ДСК "АВТОБАН" земляных работ по разработке карьера на спорном земельном участке, уничтожения плодородного слоя почвы. Доказательств наличия указанных обстоятельств в ходе проверки не зафиксировано.

На представленных фотоматериалах также отсутствует фиксация данных обстоятельств. При этом фотоматериалы сделаны без привязки к местности, не указано место, время фотосъемки, а также отсутствуют подписи лиц, осуществляющих фотосъемку, фотосъемка осуществлена отсутствие понятых, протокол осмотра территорий не составлялся. Доказательств участия в проверке представителя общества не представлено.

Доказательств наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы действиями общества, не представлено, и в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось.

Административным органом не доказана объективная сторона деяния и не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также административным органом не представлено объективных, достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-2738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян