Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-7118/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-8586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Невьянский хлебокомбинат": не явились,

от ответчика - Администрации Невьянского городского округа: не явились,

от третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Дельта", Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительства Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Невьянский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2014 года

по делу N А60-8586/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Невьянский хлебокомбинат" (ОГРН 1026601326861, ИНН 6621001304)

к Администрации Невьянского городского округа,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Медведева Наталья Александровна (ОГРНИП 313668207900018, ИНН 662100022430), общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1076671025661, ИНН 6671235315), Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области,

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Невьянский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 105, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:15:1501020:2671, находящийся на первом этаже дома по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. К. Маркса, д. 2, помещение N 41, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Медведева Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дельта", Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области.

Решением от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше здание с момента ввода его в эксплуатацию имело назначение и использовалось в качестве торгового центра, следовательно, в силу пунктов 1, 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность" по назначению относится к объектам муниципальной собственности; право муниципальной собственности на спорный объект возникло до введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств того, что спорный торговый пункт не подлежал передаче в муниципальную собственность.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.09.2013 субъектом права собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 105, 5 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 2 по ул. Карла Маркса г. Невьянска, является Невьянский городской округ.

В качестве основания регистрации права собственности указано на Постановление Правительства Свердловской области N 294 от 30.11.1993, на выписку из реестра муниципальной собственности N 499/в от 7.08.2013.

В обоснование иска о признании права собственности указано на открытое и непрерывное владение истцом спорным объектом в течение 20 лет, на то, что истец несет бремя его содержания; имущество числится на балансе предприятия. Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Наличие зарегистрированного права на спорный объект за Невьянским городским округом без оспаривания данного права в судебном порядке препятствует признанию за истцом права собственности на этот же объект в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснование иска не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь критическую оценку документов, приведенных в качестве основания государственной регистрации права собственности, субъектом которого является Невьянский городской округ.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оценке перечисленных в апелляционной жалобе доказательств, по мнению истца, свидетельствующих о добросовестном, непрерывном и длительном владении им спорным имуществом, о том, что этот объект в муниципальной казне вообще не находился, из его, истца, ведения не выбывал, использовался им по прямому назначению в производственной деятельности, ответчик не предпринимал действий по изъятию у него указанного объекта, не могут быть признаны влекущими удовлетворение иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции, по мнению истца, было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании подлинника реестра муниципальной собственности для уточнения как даты внесения записей в реестр муниципальной собственности сведений о спорном объекте недвижимости, так и самого наличия таких записей.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера заявленного искового требования, обстоятельств, которые действительно подлежат установлению при его рассмотрении, а также того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано истцом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного ходатайства не вынес определение, не отразил это ходатайство и основания для его отказа в обжалуемом решении, также значения не имеет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - СОГУП "Областной центр недвижимости технической инвентаризации и регистрации недвижимости, на необходимость привлечения которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционной жалобе указано, не является.

То, что привлечение указанного лица к участию в деле истец считает необходимым лишь для обеспечения возможности идентификации спорного помещения, с учетом положений, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значения не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных прав истца (ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-8586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова