Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37743/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-56799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2014 по делу N А40-56799/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-484) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

3-е лицо: Домбраускене Г.Н.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Кузнецов А.Н. - от 01.10.2013 N 1-1-10/1095;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2014, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 01.04.2014 по делу об административном правонарушении N 186 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что Банком была предоставлена потребителю вся информация, предоставление которой является обязательным в силу закона.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая решение суда первой инстанции, Управление возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю поступило обращение гражданина Домбраускане Г.Н. о нарушении его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о финансовой услуге при обращении в операционный офис ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, 3.

В ходе рассмотрения обращения гражданина Домбраускане Г.Н. должностным лицом административного органа установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении потребителю графика погашения по кредиту.

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

21.01.2014 уполномоченным должностным лицом ответчика, в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 01.04.2014 по делу об административном правонарушении N 186 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Частью 2 статьи 10 Закона предусмотрено, что в обязательном порядке данная информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Полное или частичное отсутствие названной информации свидетельствует о нарушении права потребителей на ее получение.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 7 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 3.2 Указания ЦБ РФ от 20.01.2009 N 2172-У Банк России рекомендовал кредитным организациям предусмотреть возможность предоставления в местах обслуживания физическим лицам информации об условиях, на которых осуществляется кредитование.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и гражданкой Домбраускене Г.Н. (заемщик) как потребителем исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, был заключены договор N 2180280373 (кредитный договор от 30.08.2013).

При предоставлении потребительских кредитов, кредитная организация обязана раскрыть потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования возврата потребительского кредита.

Для того, чтобы потребитель мог оценить реальные затраты при кредитовании, в законодательстве введено понятие "полной стоимости кредита".

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено следующее.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение пода стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры плате: заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указания в договоре от 30.08.2013 N 2180280373 на то, что стандартная/льготная полная стоимость кредита (годовых) составляет 28,26%, что соответственно подлежит конкретизации в каждом конкретном случае в графике погашения задолженности по кредиту. Потребитель не обязан догадываться о том, является в данном случае полная стоимость кредита стандартной.

Доказательств получения потребителем необходимой информации об условиях, на которых осуществляется кредитование документов, являющихся составными частями кредитного договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод административного органа о том, что потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой банковской услуге.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанности, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не выполнены Банком в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, что не оспаривается и не отрицается заявителем.

Исходя из вышесказанного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 01.04.2014 по делу об административном правонарушении N 186 о привлечении Общества к административной ответственности соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2014 по делу N А40-56799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин