Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36433/14

г.Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-79095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "Мир Сумок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-79095/2014 (120-541), принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "Мир Сумок"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Матвеев Е.В. по дов. от 23.05.2014 г. N 07/14;

от ответчика: Бобков А.А. по дов. от 16.09.2013 г. N 05-35/0066936, удост. УР N 705325;

Миронов П.А. по дов. от 26.02.2014 г. N 05-34/06910, удост. УР N 820275;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "Мир Сумок" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г.Москве (далее - налоговый орган, ответчик) от 23.04.2014 г. N 13/ВЮ, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ и наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения Обществом порядка работы с денежной наличностью, а судом первой инстанции фактически не исследовался вопрос статуса свободных денежных средств, находившихся на момент проверки в организации.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 29.09.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании поручения от 12.03.2014 г. N 060 должностными лицами ИФНС России N 7 по городу Москве была проведена проверка полноты оприходования в кассу предприятия ООО "КОМПАНИЯ "Мир Сумок" наличных денежных средств, полученных в результате торговой деятельности, при осуществлении денежных расчетов.

По результатам проверочного мероприятия было установлено, что Общество периодически производило выдачу крупных денежных средств под отчет руководителю данного юридического лица, в т.ч. на период выходных дней, в последующем возвращающихся в кассу заявителя. Вместе с тем, никаких трат на хозяйственные нужды фактически не производилось. Наличные денежные средства на короткий промежуток времени изымались из кассы предприятия, по мнению налогового органа, находились в статусе "свободных", однако каких-либо отчетов о расходовании данных денежных средств на момент проверочных мероприятий налоговому органу представлено не было.

Учитывая необоснованность выдачи денежных средств под отчет 23.02.2014 г. остаток наличных денежных средств кассы в этот день составляет 4141029,11 руб., что превышает установленный предельный размер остатка наличных денежных средств в кассе, составляющий согласно приказу от 31.12.2013 г. N 1/14 1124744,87 руб. Превышение сумм на 23.02.2014 г. составило 3016284,24 руб.

В подтверждение указанных нарушений налоговым органом был составлен акт проверки полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств 14.04.2014 г. N 060, а также протокол об административном правонарушении от 21.04.2013 г. N 0011828-ВЮ.

23.04.2014 г. уполномоченным должностным лицом ИФНС России N 7 по г.Москве принято оспариваемое постановление N 13/ВЮ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

При этом в качестве обязательного признака состава правонарушения указанная норма предусматривает наличие у этих денежных средств статуса "свободных денежных средств". Соответствующий статус денежные средства сохраняют до момента выдачи их под отчет уполномоченному лицу на хозяйственно-операционные расходы.

В соответствии с пунктом 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. N 745, оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п.2 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

Наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).

Письмом от 04.12.2007 г. N 190-Т Центральный Банк Российской Федерации разъяснил, что юридические лица не вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы, оказанные ими услуги, а также в качестве страховых премий на предоставление займов.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения заявителем порядка оприходования наличных денежных средств подтверждается актом проверки полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств 14.04.2014 г. N 060, а также протоколом об административном правонарушении от 21.04.2013 г. N 0011828-ВЮ.

Указанные доказательства не только получены налоговым органом в установленном законом порядке, но и отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения коллегия арбитражного апелляционного суда признает несостоятельной и подлежащей отклонению.

В соответствии с правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 28.01.2011 г. N 5-АД11-1, под неоприходованием денежных средств понимается нарушение не только правил приема, но и выдачи денежных средств. Порядок оформления кассовых документов определен в Положении Банка России "О порядке ведения кассовых операций в РФ" N 373-П от 12.10.2011 г.

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается

На момент осуществления проверки наличные денежные средства на короткий промежуток времени изымались из кассы предприятия, приобретая статус "свободных", что указывает на обстоятельства нарушения Обществом требований п.1.4 и 1.5 Положения Банка России от 12.10.2011 г. N 373-П.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, предвидя возможность наступления неблагоприятных правовых последствий совершения или не совершения указанным хозяйствующим субъектом юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Протокол об административном правонарушении, а равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения протокола и материалов административного дела.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюден и не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления налогового органа действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, определенных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-79095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова