Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-12814/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-36174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ЭкоПромСнаб"

на принятое судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-36174/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года об отказе в принятии заявления ООО "ЭкоПромСнаб" о признании банкротом ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская"",

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "ЭкоПромСнаб" (далее - заявитель) обратилось 21.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская"" (далее - Должник, Птицефабрика "Среднеуральская"), ссылается на неисполнение последним просроченных обязательств перед заявителем, в подтверждение чего ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-6066/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 (судья Веретенникова С.Н.) в принятии заявления ООО "ЭкоПромСнаб" было отказано на основании ст. 43 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "ЭкоПромСнаб" обжаловало определение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду того, что суд сделал неправильный вывод о невступлении судебного решения от 07.05.2014 в законную силу ввиду подачи на него Должником апелляционной жалобы.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-6066/2014 с Птицефабрики "Среднеуральская" в пользу ООО "ЭкоПромСнаб" подлежит взысканию 15.788.252,03 руб., в том числе 10.800.430 руб. основного долга и 2.389.250 руб. перечисленного обеспечения.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной данным решением, вступившим в законную силу, ООО "ЭкоПромСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Птицефабрики "Среднеуральская" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления Общества "ЭкоПромСнаб", суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванное решение не вступило в законную силу, поскольку, как следует из размещенной на официальном интернет-сайте картотеки арбитражных дел, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на 29.09.2014 назначено рассмотрение апелляционной жалобы на данное решение. В связи с этим суд указал, что у заявителя не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно данным официального интернет-сайта http://www.arbitr.ru/ на 29.09.2014 назначено рассмотрение апелляционной жалобы Общества "ЭкоПромСнаб" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 о рассрочке исполнения решения от 07.05.2014 по делу N А60-6066/2014, вступившего в законную силу 09.06.2014.

Следовательно, на момент обращения Обществом "ЭкоПромСнаб" в арбитражный суд с заявлением о признании Птицефабрики "Среднеуральская" банкротом (21.08.2014), а также на момент вынесения ныне обжалуемого определения (28.08.2014) судебное решение, на которое заявитель ссылался в обоснование своих требований, вступило в законную силу. Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о банкротстве Птицефабрики "Среднеуральская" по тому основанию, что заявленные требования не подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение вопроса о принятии заявления ООО "ЭкоПромСнаб" о признании Птицефабрики "Среднеупральская" банкротом - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Данный порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года по делу N А60-36174/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко