Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-40236/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-38185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эвент-агентство "Событие!"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014

по делу N А40-38185/14, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-250),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эвент-агентство "Событие!"

(ОГРН 1085003006483, 142191, г.Троицк, Микрорайон В, д.50, пом. I (комн. 8)

к Государственному бюджетному учреждению культуры г.Москвы "Московский Театрально-концертный центр Павла Слободкина"

(ОГРН 1037700038958, 119002, г.Москва, ул. Арбат, д.48)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Н.Г. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эвент-агентство "Событие!" с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г.Москвы "Московский Театрально-концертный центр Павла Слободкина" о взыскании убытков в размере 240 270,50 руб. причиненные односторонним отказом от исполнения обязательств, репутационного вреда в размере 200 000 руб. причиненные односторонним отказом от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-38185/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания убытков в размере 240 270,50 рублей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата счета истцом свидетельствует о согласовании сторонами даты договора и места оказания услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 13/1 возмездного оказания услуг согласно условиям которого ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги по проведению 10 концертов Московского камерного оркестра театрально-концертного центра Павла Слободкина (далее- Оркестр), в помещении концертного зала Детской школы искусств имени М.И.Глинки расположенного по адресу: МО, г. Троицк, Октябрьский проспект, д.12а, а истец обязуется организовать проведение концертов, а также принять и оплатить своевременно и качественно оказанные услуги ответчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг 500 руб., по 50 000 руб. за каждый концерт.

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик обязуется предоставить оркестр в дни концертов с 13.00 до времени окончания концерта.

Согласно п. 1.2 договора даты концертов определяются сторонами в Приложении N 1, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору сторонами были определены даты концертов: 08.06.2013 г., 07.09.2013 г., 05.10.2013 г., 09.11.2013 г., 14.12.2013 г., 11.01.2014 г., 08.02.2014 г., 08.03.2014 г., 12.04.2014 г., 17.05.2014 г.

Как пояснил истец, по соглашению сторон дата концерта 05.10.2013 г. была перенесена на 06.10.2013 г.

В счет оплаты услуг по проведению концерта 06.10.2013 г. истец перечислил ответчику предоплату в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 24.09.2013 г.

Как усматривается из материалов дела 06.10.2013 г. истец с целью исполнения своих обязательств по договору предоставил ответчику автобус для доставки сотрудников ответчика к месту оказания услуг- г. Троицк, Октябрьский пр-т, д.12а. В свою очередь, в указанную дату концерт был отменен по причине отказа ответчика от оказания услуг по договору. Отказ ответчика подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2013 г., Приложением N 1 к акту, составленным истцом и ООО "Солинг"-транспортной компанией, привлеченной истцом для оказания транспортных услуг.

15.10.2013 г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением расторгнуть договор.

В связи с вышеизложенным, исковые требования мотивированы тем, что в связи с отказом ответчика от оказания услуг по договору, а также учитывая, что отказ произошел за 3,5 часа до начала концерта истец понес затраты по оплате транспортных услуг в размере 5 250 руб., расходы на оплату услуг по обеспечению и проведению отмененного концерта в здании детской школы искусств в размере 6 667 руб., расходы на оплату услуг по проведению дополнительного концерта 30.11.2013 г. с участием оркестра взамен оркестра ответчика в размере 215 000 руб., расходы по изготовлению баннеров для отмененного концерта 06.10.2013 г. в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению плакатов А2 для отмененного концерта 06.10.2013 г. в размере 7 900 руб., расходы на оплату услуг ИП Тихонова В.П. по изготовлению листовок в размере 1 825 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению бланков билетов для отмененного концерта в размере 1 228,50 руб., а всего сумма убытков составила 240 270,50 руб. Также истец указал, что ответчику причинен репутационный вред в размере 200 000 руб.

24.12.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить убытки в досудебном порядке, однако ответчик от получения корреспонденции отказался.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствие ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Как видно из фактических обстоятельств дела, договор оформлен сторонами в письменной форме, поэтому в соответствии с законом изменения к нему могут быть совершены также только в письменной форме.

Согласно п. 8.1 договора любые изменения, дополнения к договору действительны лишь при условии, если они оформлены дополнительным соглашением, протоколом либо иными письменными документами уполномоченных представителей сторон. Никакие изменения в программе, составе исполнителей и сроках проведения Концерта не могут быть произведены ни одной из сторон без внесения письменно согласованных изменений в Приложение к настоящему договору.

Согласно п. 9.2 договора изменения и дополнения вносятся в договор путем оформления Дополнительных соглашений, совершаемых в письменной форме за подписью сторон, и становятся его неотъемлемой частью с момента подписания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное соглашение об изменении даты концерта с 05.10.2013 г. на 06.10.2013 г. сторонами не заключалось, условия о переносе даты не согласовывались.

Согласно Приложению N 1 к договору дата проведения концерта 05.10.2013 г., предоплата в размере 25 000 руб. за который произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 15 от 24.09.2013 г.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции, о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 240 270,50 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании репутационного вреда в размере 200 000 руб. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-38185/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эвент-агентство "Событие!" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук