Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38401/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-66946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грязистроймонтаж" Куреева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-66946/13, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр 19-460)

заявление ООО "Грязистроймонтаж" о взыскании судебных расходов

по делу по иску ООО "Грязистроймонтаж" (ОГРН 1054800046366)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, ИНН 7728507328)

о взыскании 88 697 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грязистроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 88 697 руб. 31 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. производство по делу N А40-66946/13 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "Грязистроймонтаж" о взыскании судебных расходов.

Определением суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-66946/13 взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Грязистроймонтаж" Куреева А.А. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает определение суда в части взыскания расходов на представителя. В этой части определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта.

Факт понесения истцом расходов на представителя доказан представленными в материалы дела Договором от 10.10.2012 N 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2013 N 11, актом от 08.11.2013 N 000010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. являются необоснованно завышенными, подлежит отклонению, поскольку по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов и присужденный размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей, который является обоснованным и разумным.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-66946/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грязистроймонтаж" Куреева А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев